「インフレで債務を解消する」——なぜこの表現は誤解を招くのか 債務を消すには、返済するかデフォルトするしかない。しかしXはそれを理解している：インフレを引き上げれば、債務は消える。 この表現は間違っていない。ただ不完全だ。 変えられるのは比率だけだ。 名目成長率が債務の平均利回りを上回れば、債務対GDP比は低下する。インフレは分母を押し上げるが、同時に利回りも引き上げるため、効果は相殺される。債務全体の実効利回りが名目成長率を下回る必要がある。 Δd ≈ (i − g) / (1 + g) · dₜ₋₁ − pb i — 実効名目利回り g — 名目GDP成長率 d — 債務対GDP比（下付き文字 t−1 = 前期） pb — 初次財政収支 この最後の項が最もよく見落とされる。大きな初次財政赤字は、iとgの有利な差を食い尽くす。 誰が支払うのか 名目成長率はインフレと実質成長の合計である。したがって、i < g は二通りの方法で実現できる。 インフレ3％、実質成長2％、利回り4％：比率は低下し、債権者は実質1％の利潤を得る。誰も支払っていない。一方、インフレ8％、実質成長ゼロ、利回り3％：比率は再び低下するが、債権者は年間5％の損失を被る。 比率の低下は誰かが支払っていることを意味しない。利回りがインフレ自体を下回ったときにのみ、転移が発生する。 実質成長が最良の道であり、誰にも損害を与えない唯一の方法だが、それは政策で生み出せない。そこで、政策で実現可能な二つの方法が残る。 ルート1：サプライズ インフレは新規借り入れの利回りのみを引き上げ、既に固定されたクーポンには影響しない。したがって、予期せぬインフレは一切の抑圧なしに債務を削減する——ただし、その債務が満期を迎えるまでだ。平均満期が時計を設定する。2021～23年の事例が示したように、多くの国でインフレが平均利回りに反映されるよりも速く到来したため、債務対GDP比は低下した。 これが人々が「インフレで債務を解消する」と言う意味するところだ。現実的だが一過性のものだ。債務が更新されると、債権者はプレミアムを要求し、このレバーは失われる。 ルート2：抑圧 ここでの目的は債権者を不意打ちすることではなく、負の実質利回りを彼らが拒否できない状態にすることだ。利子率上限、資本統制、銀行や年金基金による強制的保有、イールドカーブコントロール。 1946年から1951年まで、FRBは長期金利を2.5％に固定し続けた一方で、インフレは二桁に達した。債券保有者は年間約10％の損失を被り、何もできなかった。資本は移動先がなかったのだ。米国の債務はGDP比で106％から1970年代にはその4分の1まで低下した。ラインハートとスブランシアは、この清算効果を年間GDPの3～4％と評価した。 サプライズとは異なり、抑圧は繰り返される。それは新規発行のコストを繰り返し低下させる。 両方のルートは、債務がインデックス付き・外貨建て・短期満期である場合、または流動性の高い外国の債権者が単に去ってしまう場合に失敗する。また、市場がインフレを超えるリスクプレミアムを要求し始めると、実質利回りが正になり、転移は終了する。 要点 サプライズは債務の満期とともに消える。長期的に有効なのは抑圧である。 したがって正確な表現は「抑圧で債務を解消する」である。誰もそれを言わない——なぜなら、それがまさにそのままだからだ：債券・預金・年金貯蓄への課税である。 国家は請求書を支払わない。債権者が支払い、一切の発言権を与えられない。 #inflation #debt さらにこちらをご覧ください：https://t.co/aG7FAipOIs