デセントラライゼーション vs スケーリング：実際には存在しなかったトレードオフ ✍️ 今日は短くお伝えします。この考え方は、はっきりと述べられる価値があるからです。 誰もが抱く仮定 より多くのデセントラライゼーション＝より多くの独立したノード。より多くのノード＝より多くの調整が必要。より多くの調整＝処理が遅くなる。したがって、ブロックチェーンをスケーリングさせたいなら、「明らか」な解決策は、ノードを減らして、より強力なノードにすることだ。デセントラライゼーションの一部を犠牲にしてスピードを確保する。その線のどこかにポイントを選び、受け入れるしかない。 これがブロックチェーンのトリレンマを一文で表したものであり、ほぼすべての人が、これが当然の現実だと捉えている。 なぜそれが真実に思えるのか 直感的にも納得できる。すべてを見通し、すべてを制御する中央管理者1人の方が、上司のいない何千人もの独立した参加者が合意を形成するよりも、理論的にははるかに迅速に調整できるはずだ。一人の指揮者の方が、自発的に合意を形成する群衆よりも優れているはずだ。 これは、@get_optimum の共同創業者である @MurielMedard と @kishori_konwar が挑戦したいと考えている直感そのものだ。彼らは、この前提そのものを再検討する価値があると主張している。 実際の真実 ここが視点を変える部分だ。人々がデセントラライゼーションのせいだと非難する遅延は、実は多数の独立したノードが存在することによって生じたものではない。それらのノードがデータを効率的にやり取りできていないことが原因だった。標準的なゴシップ方式では、同じデータを繰り返しフルコピーして、ホップごとにブロードキャストするため、参加者が増えるほど混乱が増す。これはデセントラライゼーションの問題ではなく、調整の問題だ。そして、これらはまったく異なる二つの問題であり、同じ衣装を着ているだけだ。 議論ではなく、証拠 私が本当に説得されたのはこの部分だ。Optimumの基盤技術であるRLNCは、より大規模でよりデセントラライズされたネットワークを単に許容するだけでなく、ネットワークが大きくなるほど効率が向上する。数百ノードを超えるとその利点は急速に拡大し、1,000ノードを超えると、同チームの研究によれば、高速性を維持するための唯一の実用的な選択肢となる。 これは従来のスケーリングの課題とは正反対だ。ほとんどのシステムは規模が大きくなるほど調整が難しくなるが、このシステムは逆に改善される。 Optimumはこれを簡潔に「スケーリングするためにデセントラライズせよ」と表現している。 では、選択しなければならないのか？ 実際のボトルネックがそもそもデセントラライゼーションではなかったなら、選択する必要はない。データの移動方法を改善すれば、一方を犠牲にすることなく、デセントラライゼーションとスケーリングの両方を実現できる。 𝙜𝙢𝙪𝙢 ベリーバー ♾ CC- @aqccapital @CryptoSundayz