最近、チェーン上のノートを整理している際に、ある現象に気づいた。市場には「プライバシー公衆チェーン」が多数存在するが、本格的に深く取り組んでいるプロジェクトはほとんどない。多くのプロジェクトは、単にEVMの外側に暗号化層を被せ、トランザクションを隠し、ステートルートのハッシュを変更するだけで「プライバシー」と称している。手間は省けるが、そのアプローチの上限は明確に制限されている。 Duskの技術ドキュメントを丁寧に読み終えた後、その差異がはっきりと見えてきた。 DuskはEVMの外側にラッパーを被せるという道を選ばず、ゼロからPiecrustを開発した。最初の感想はこうだった。「プライバシーチェーンに最も欠けているのは流動性とエコシステムの立ち上げだ。EVMを再利用したほうが安定しているはずなのに、なぜより難しい道を選んだのか？」 EVM自体はゼロ知識証明（zk-proof）のために設計されていない。ステートモデル、命令セット、ガス計量はすべて透明な実行を前提としている。ゼロ知識証明を無理やり組み込むと、証明生成が遅くなり、回路の複雑さが高まり、実行可能な処理がアーキテクチャによって制限されてしまう。多くのチームが何年もかけてzkEVMを開発しているが、本質的には、証明のために設計されていないシステムと闘っているにすぎない。 Duskは実行環境そのものを変更した。コントラクトはEVMバイトコードではなく、WASMにコンパイルされる。WASMの命令は軽量で意味構造が整っており、回路化と証明システムに天然に適している。 いくつかの重要なポイント： - 実行環境は完全に分離されており、ホストマシンが呼び出せるインターフェースは極限まで狭められている。インターフェースが狭ければ狭いほど、証明する範囲が小さくなり、回路規模をコントロールしやすくなる。これはTEEがTCB（Trusted Computing Base）を縮小する発想に似ているが、Duskはハードウェア依存ではなく、zkによって信頼境界を収束させている。 - WASM命令は定量的に測定しやすく、ガス計量がより正確である。EVMは歴史的負債が多く、境界ケースが多いため、多くのチェーン上の事故の根本原因はガス計量の不一致に起因している。Duskはこの問題を基盤レベルで回避している。 - 実行結果はノード間で完全に一致しなければならない。そうでなければコンセンサス検証が成立しない。決定性のあるサンドボックスにより、同じWASMコードがどのマシンでも同じ状態を生成することが保証され、これはプライバシー計算全体の基盤である。 要するに、Duskの判断は明確だ。プライバシーとzkは後から追加できる機能ではなく、仮想マシンの命令セットと実行モデルのレベルから再設計しなければならない。PiecrustはEVMへのパッチではなく、ゼロから新たな基盤を築き、zkにネイティブに対応するように構築されたものだ。 短期的にはエコシステムとの互換性を犠牲にしている。しかし長期的に見れば、もしzkがブロックチェーンの最終形であるならば、実行層から証明システムにネイティブに対応したプロジェクトは、EVM上で無理やり補修を重ねるプロジェクトよりもはるかに遠くまで進むだろう。技術的路線とは、現在どれだけ楽かではなく、どの道が最終目的地と同一方向に向かっているかで決まる。 @DuskFoundation $DUSK #dusk