書き方が素晴らしい。簡潔で読みやすい。マーカスは彼の激しい批判のツイートで、ペイパルの失敗要因を5つ挙げたが、この記事はそのうち1つを見落としている：2016年のビザ契約だ。 マーカスは、ビザが「見事に取引を構築した」と述べた。この契約により、ペイパルはユーザーを銀行直結取引（ACH）に誘導する能力を放棄した。これはかつてペイパルがカードネットワークを迂回し、低コストで利益を上げるための核となる武器だった。10年後の第4四半期決算が、この契約の代償を一挙に清算した。一点だけ指摘すれば：TPVは9％増加したが、収益はわずか4％の増加にとどまった。より多くの資金がパイプラインを流れても、その1滴1滴にビザへの通行料を支払わなければならない。この譲歩を致命的だと考える人もいれば、そうではないと見る人もいる。 私は後者に傾く。なぜなら、ビザ契約はペイパルの競争優位性ではなく、コスト構造を弱めたからだ。たとえカードネットワークを通らざるを得ず、通行料を支払わなければならないとしても、ユーザーが依然として青いボタンを選択し続ける限り、ペイパルには交渉力があり、モレを守り抜ける。 マーカスはかつてのペイパルCEOとして、ビザ契約が外部からの制約であり、受け入れざるを得ない現実であることをよく理解している。おそらく@withhazelhuもこの点を記事で深掘りしなかった理由は、それが自ら選んだものではなく、強制された鎖だからだろう。しかし、この制約の下でどのような戦略的方向性を選ぶかは、ペイパル自身の選択である。 そしてペイパルは根本的な誤判断をした。利益率や差別化ではなく、支払い量の追求に注力した。交渉力が最も弱い無ブランド決済に焦点を当て、利益率・データ・顧客関係が真正に存在するブランド決済を後回しにした。その結果、ブランド決済の成長率はわずか1％にとどまり、ユーザーは青いボタンを忘れつつある。 Apple Payは別の道が可能であることを証明した。それが気にするのは、裏でVisaかMastercardを使うかではなく、ユーザーが決済時に「Apple Payを使う」かどうかだ。ユーザーがそれを選べば、それはエントリーポイント・データ・ブランドを手に入れる。 PYUSDに関して言えば、それはペイパルの戦略的惰性の縮図だ。約4％の利回りでユーザーに保有を「買わせ」、Solana上で两位数のAPYを提供して金銭をばらまいた（私はSolana財団が熱心なユーザーに「我々は資金を出していない」と返答したことを覚えている🤔）。しかし、絶対に使わざるを得ない取引シーンを作り出さなかった。その結果、流通速度は20未満。PYUSDとUSDTの差は、USDCとRLUSDを足したよりも大きい。 ニューヨークにいても私はVenmoを使わない（なぜなら有料版Zelleを使うからだ🤣）。ペイパルはmojoを失ったが、それは失われたのではなく、自ら投げ捨てたのだ。