Pendiri Ethereum, Vitalik Buterin, kembali menjadi sorotan dengan usulan revolusioner di dalam jaringan! Ia mendukung peralihan dari Casper FFG ke Minimmit. Meskipun Minimmit mampu memfinalisasi blok lebih cepat, ia mengurangi toleransi kesalahan dari 33% menjadi 17%. Perubahan ini dapat meningkatkan ketahanan terhadap sensor dan kemampuan pemulihan. Namun, perubahan sistem ini juga dapat menciptakan risiko baru bagi ETH dan ekosistemnya. 🚀✨ #Ethereum #VitalikButerin

Dompet OG ETH bersuara setelah satu dekade, memindahkan 100,3 koin. Simpanan awal itu kini menunjukkan angka besar. Tas kuno, tindakan baru. Rantai mengingat setiap langkah.

Kaskade likuidasi adalah salah satu kekuatan paling kuat di pasar kripto modern. Ketika jumlah leverage besar terakumulasi, pasar menjadi rapuh—dorongan kecil dapat memicu penjualan paksa yang memicu kaskade pergerakan harga besar, yang tepatnya dieksploitasi oleh Jane Street. Itulah sebabnya menargetkan leverage bisa jauh lebih efektif daripada sekadar menjual aset spot. Setelah kaskade dimulai, pasar melakukan pekerjaan untuk Anda: likuidasi memicu likuidasi lebih lanjut, sentimen runtuh, dan pembeli berhenti masuk. Seiring waktu, tekanan semacam ini tidak hanya menggerakkan harga—tetapi juga melelahkan para bulls dan meyakinkan trader bahwa setiap reli akan gagal. #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC

Jane Street memindahkan $19 juta dalam BTC… kebetulan? Dompet yang terkait dengan Jane Street baru saja menyetor ~$19.000.000 dalam BTC ke bursa yang berfokus pada institusi. Ini adalah jenis platform yang sama tempat slam pukul 10:00 AM yang terkenal secara historis berasal. Ketika perusahaan seperti Jane Street memindahkan volume besar, mereka jarang sekali "berinvestasi." Pantau transaksi...

Liquidium․Fi telah LIVE secara undangan saja selama satu minggu dan baru mencapai seperempat dari $1 juta dalam TVL dari pengguna! 🎊 Apakah Anda mengenal perusahaan atau dana yang bullish terhadap BTC dan tidak ingin menjualnya? Gunakan Liquidium․Fi sebagai garis kredit berbasis BTC secara native. 🔥 • Setorkan BTC sebagai jaminan • Pinjam USDT dengan salah satu suku bunga terendah di pasar • Gunakan USDT tersebut tanpa pernah menjual BTC Anda

Satu hal teknis penting yang saya lupa sebutkan adalah usulan peralihan dari Casper FFG ke Minimmit sebagai gadget finalitas. Untuk merangkum, Casper FFG menyediakan finalitas dua putaran: memerlukan setiap penandatangan untuk menandatangani sekali untuk "mempertahankan" blok, lalu sekali lagi untuk "mengfinalisasi"nya. Minimmit hanya memerlukan satu putaran. Sebagai gantinya, toleransi kesalahan Minimmit (dalam parameterisasi kami) turun menjadi 17%, dibandingkan dengan 33% pada Casper FFG. Dalam diskusi konsensus Ethereum, saya selalu menjadi pendukung ketat asumsi keamanan: saya bersikeras mencapai batas teoretis 49% toleransi kesalahan di bawah sinkronisasi, terus mendorong gadget pemulihan serangan 51%, mengembangkan DAS untuk membuat pemeriksaan ketersediaan data tahan terhadap mayoritas tidak jujur, dll. Namun, saya menerima sifat-sifat Minimmit, bahkan antusias dalam beberapa hal. Dalam posting ini, saya akan menjelaskan mengapa. Mari kita uraikan sifat keamanan tepat dari 3SF (bukan beacon chain saat ini, yang secara tidak perlu lemah dalam banyak hal, tetapi 3SF ideal) dan Minimmit. "Jaringan sinkron" berarti "latensi jaringan kurang dari sekitar 1/4 slot", "jaringan asinkron" berarti "latensi sangat tinggi, bahkan beberapa node bisa offline selama berjam-jam". Persentase ("penyerang memiliki <33%") mengacu pada persentase ETH yang di-stake aktif. ## Sifat 3SF Kasus jaringan sinkron: * Penyerang memiliki p < 33%: tidak ada hal buruk yang terjadi * 33% < p < 50%: penyerang dapat menghentikan finalitas (dengan biaya kehilangan dana besar melalui inactivity leak), tetapi rantai tetap berjalan normal * 50% < p 67%: penyerang dapat mengfinalisasi apa pun sesuai keinginan, jauh lebih sulit bagi pihak baik untuk melakukan minority soft fork Kasus jaringan asinkron: * Penyerang memiliki p 33%: dapat mengembalikan finalitas, dengan biaya kehilangan dana besar melalui slashing ## Sifat Minimmit Kasus jaringan sinkron: * Penyerang memiliki p < 17%: tidak ada hal buruk yang terjadi * 17% < p < 50%: penyerang dapat menghentikan finalitas (dengan biaya kehilangan dana besar melalui inactivity leak), tetapi rantai tetap berjalan normal * 50% < p 83%: penyerang dapat mengfinalisasi apa pun sesuai keinginan, jauh lebih sulit bagi pihak baik untuk melakukan minority soft fork Kasus jaringan asinkron: * Penyerang memiliki p 17%: dapat mengembalikan finalitas, dengan biaya kehilangan dana besar melalui slashing Saya sebenarnya berpendapat bahwa yang terakhir adalah kompromi yang lebih baik. Berikut alasan saya: * Serangan terburuk sebenarnya bukanlah reversion finalitas, melainkan penyensoran. Alasannya adalah bahwa reversion finalitas menciptakan bukti publik besar yang dapat digunakan untuk segera membuat penyerang kehilangan jutaan ETH (yaitu miliaran dolar), sedangkan penyensoran memerlukan koordinasi sosial untuk mengatasinya * Dalam kedua skenario di atas, serangan penyensoran memerlukan 50% * Serangan penyensoran menjadi *jauh lebih sulit* untuk dikoordinasikan ketika penyerang penyensor dapat mengfinalisasi secara sepihak (yaitu >67% pada 3SF, >83% pada Minimmit). Jika mereka tidak bisa, maka ketika pihak baik melakukan koordinasi balasan, Anda mendapatkan dua rantai non-finalisasi yang saling bersaing selama beberapa hari, dan pengguna bisa memilih. Jika mereka bisa, maka tidak ada titik Schelling alami untuk mengkoordinasikan soft-fork * Dalam kasus bug klien, hal terburuk yang bisa terjadi adalah mengfinalisasi sesuatu yang bermasalah. Pada 3SF, Anda hanya perlu 67% klien yang memiliki bug agar bisa mengfinalisasi, sedangkan pada Minimmit, Anda perlu 83%. Pada dasarnya, Minimmit memaksimalkan himpunan situasi yang "secara default menghasilkan dua rantai yang saling bersaing", dan itu sebenarnya hasil yang jauh lebih sehat dan jauh lebih dapat dipulihkan daripada "hal yang salah yang difinalisasi". Kita ingin finalitas berarti final. Jadi dalam situasi ketidakpastian (baik serangan maupun bug perangkat lunak), kita seharusnya lebih menerima periode beberapa jam atau hari di mana rantai tidak mengfinalisasi, tetapi tetap berjalan berdasarkan aturan pemilihan fork. Ini memberi kita waktu untuk berpikir dan memastikan rantai mana yang benar. Selain itu, saya berpendapat bahwa "33% di-slashing untuk mengembalikan finalitas" pada 3SF terlalu berlebihan. Jika bahkan ada misalnya 15 juta ETH yang di-stake, itu berarti 5 juta ($10 miliar) di-slashing untuk mengembalikan rantai sekali saja. Jika Anda memiliki $10 miliar, dan Anda bersedia melakukan kekacauan yang melanggar banyak undang-undang peretasan komputer di berbagai negara, ada CARA YANG JAUH LEBIH BAIK untuk menghabiskannya daripada menyerang rantai. Bahkan jika tujuan Anda adalah merusak Ethereum, ada vektor serangan yang jauh lebih baik. Dan karena itu, jika kita memiliki jaminan dasar >= 17% di-slashing untuk mengembalikan finalitas (yang disediakan oleh Minimmit), kita seharusnya menilai kedua sistem dari titik itu berdasarkan sifat-sifat lainnya—di mana, karena alasan yang saya jelaskan di atas, saya berpendapat Minimmit tampil lebih baik.

Bitcoin melonjak 7% melewati $71K, tetapi lebih dari 120.000 trader mengalami likuidasi dalam 24 jam. Kejutan sebenarnya? Sebagian besar adalah posisi LONG, bukan short. Jika Anda saat ini memegang BTC, apakah Anda akan mengambil keuntungan atau mempertaruhkan gelombang likuidasi lainnya? Laporan mingguan hanya untuk pengikut—ikuti untuk mendapatkan analisis lengkap. #Bitcoin #Likuidasi #Crypto $BTC @Bitcoin @APompliano

🧵 Apakah ada “glitch uang tak terbatas” di @AftermathFi sekarang? Mari kita lihat data nyata dari salah satu bot kami yang berjalan melalui @mithril_money. Statistik 30 hari: Volume: $63.200 P&L: -$98,58 Fills: 540 Avg CPM: $1.560 Kedengarannya buruk, kan? Tapi ini bagian yang menarik 👇 Dari aktivitas ini, saya menerima: 17.182 poin Aftermath Tetapi yang lebih menarik lagi, saya juga menerima: $161,80 dalam reward cair (SUI) Bukan poin. Bukan janji. Token sungguhan. Bisa diklaim hari ini. Langkah 1 - Biaya nyata dari volume Biaya bersih perdagangan saya selama 30 hari: $98,58 Tetapi saya menerima: $161,80 Artinya: Laba bersih = $63,22 Hanya dari SUI cair (insentif perdagangan). Langkah 2 - CPM apa yang diimplikasikan ini? Bot saya menghasilkan: Volume $63.200 Dan biaya: $98,58 Jadi CPM nyata saya (biaya per $1M volume) adalah: ~$1.560 Tetapi reward yang dibayarkan: $161,80 Yang setara dengan: ~$2.560 per $1M volume dalam bentuk reward Langkah 3 - Ambang batas kunci Ini memberi kita tiga level penting: 🟢 Zona laba Jika CPM Anda di bawah ~$2.560 / $1M Anda menghasilkan laba murni dari reward cair Artinya: Anda secara harfiah dibayar untuk berdagang 🟡 Zona impas Jika CPM Anda sekitar ~$2.560 / $1M Biaya perdagangan ≈ reward Tetapi Anda tetap mengakumulasi poin + insentif Artinya: Farming gratis 🔴 Terlalu mahal Jika CPM Anda jauh di atas ~$2.560 / $1M Maka insentif tidak lagi menutupi biaya perdagangan. Ini biasanya berarti: • spread terlalu lebar • likuiditas terlalu tipis • konfigurasi perlu disesuaikan Mengapa ini penting Sebagian besar program insentif memberi Anda poin spekulatif. Anda menanam. Anda berharap. Anda menunggu berbulan-bulan untuk mendapatkan token. Aftermath baru saja mendistribusikan token cair. Yang mengubah permainan sepenuhnya. Strateginya Saat ini, permainan optimal sangat sederhana: • Jalankan bot volume tinggi / biaya rendah • Optimalkan CPM secara agresif • Tetap di bawah ambang batas reward Jika dilakukan dengan benar: Reward > biaya perdagangan Poin menjadi tambahan. Mengapa Mithril membantu di sini Ini persis apa yang bisa dilakukan strategi otomatis dengan baik. Bot dapat: • menghasilkan volume konsisten • mengoptimalkan spread • meminimalkan CPM • menangkap insentif secara efisien Perdagangan manual kesulitan melakukannya. Automasi justru unggul dalam hal ini. Awal berarti tidak nyaman Ini adalah distribusi reward pertama. Data masih terbentuk. Konfigurasi masih berkembang. Tetapi peluangnya jelas.

Beberapa jam yang lalu, seseorang menempatkan $41 juta pada bitcoin dengan leverage 40x di Hyperliquid. Pertanyaan yang semua orang ajukan: "Apa yang mereka ketahui?" ... ini pertanyaan yang lebih baik: Apakah mereka memahami apa yang mereka risikakan? Dengan leverage 40x, margin pemeliharaan Anda sekitar 2,5% dari nilai nosional. Trader masuk pada $71.441. Likuidasi berada di $70.001. $BTC kini berada di 68,7k. Artinya, mereka sudah dilikuidasi atau sedang menutup posisi dengan susah payah saat ini. Kebanyakan orang melihat "$41 juta" dan menganggap ukuran sama dengan keyakinan. Itu tidak benar. Ukuran x leverage = eksposur. Dan leverage 40x berarti pasar hampir tidak perlu bergerak untuk menghapus seluruh posisi.