Baru tiba di Mumbai! Antusias bertemu wajah-wajah familiar dan baru, serta semua proyek luar biasa di bidang Ethereum dan teknologi terbuka/aman/pribadi/terdesentralisasi yang sedang dikembangkan semua orang dalam seminggu ke depan.

Pada akhirnya, precompiles dan EVM keduanya bukan tempat yang tepat untuk menempatkan sebagian besar dukungan kriptografi ke dalam ethereum. Alasannya adalah bahwa precompiles dan EVM keduanya beroperasi pada data yang harus dimasukkan ke dalam blockchain ethereum dengan cara tertentu, yang secara realistis berarti dimasukkan ke dalam blok sebagai calldata. Ruang ini terbatas—bahkan dengan PeerDAS dan blok-dalam-blob, ada batas praktis sekitar ~8 MB/detik sebelum mulai terasa tidak nyaman. Ingat: ini bukan blockchain. Ini adalah komputer dunia kriptografis. Setiap data/komputasi yang tidak perlu berada di "jalur utama" data/eksekusi sebaiknya tidak dimasukkan ke dalam jalur utama. Sebagai gantinya, solusi yang benar adalah... maximalisme EIP-8288. Jika Anda memiliki komputasi berat yang mandiri, lakukan komputasi tersebut dan buat STARK di sisi klien (ini semakin cepat, bahkan di ponsel), lalu kirim STARK melalui mekanisme agregasi rekursif EIP-8288. Blockchain hanya melihat fakta bahwa komputasi telah dilakukan dan hasilnya; ia tidak perlu melihat data dan komputasi sebenarnya. Dengan cara ini, semua orang dapat menggunakan kriptografi apa pun yang mereka inginkan, rantai ethereum bisa tetap ringan, dan kita tidak perlu lagi menambahkan precompiles baru.

Fakta menarik hari ini: Biaya penambangan bitcoin dibagi sekitar 50/50 antara modal komputasi dan listrik. Sementara itu, inferensi AI hampir seluruhnya didominasi oleh modal komputasi. https://t.co/PCFKZSuNRw

Wrapped zkAPI + Tor + lalu lintas penutup tambahan + penulisan ulang prompt LLM lokal dalam daemon yang kompatibel dengan Open-AI, dan membuat wrapper "mode paranoid" untuk agen harness saya (pi): Setiap percakapan diberi sirkuit Tor terpisah, permintaan Anda disembunyikan dengan lalu lintas penutup acak, zkAPI memastikan Anda tidak bocor identitas melalui pembayaran, dan semua prompt ditulis ulang secara lokal (bawa-model-lokal-anda-sendiri; saya menggunakan qwen3.8-flash-next) https://t.co/MepCFCrLv1 Agen harness saya dibungkus dengan sandbox bwrap (juga sedang mencoba MicroVM) dan dibungkus lagi dengan torsocks, sehingga semua aktivitasnya melewati Tor. Berikut ini tampilan ketika saya meminta agen ini melakukan tugas riset sederhana. Sudah cukup bisa digunakan! Meskipun Anda tetap membayar latensi yang cukup tinggi, terutama saat memulai percakapan baru. Selain itu, Tor jauh dari optimal di sini untuk privasi; mekanisme lalu lintas penutup cukup baik melawan lawan pasif, tetapi jauh lebih lemah jika penyedia LLM berkolusi dengan guard dan secara aktif memanipulasi waktu. Tugas semacam ini benar-benar membutuhkan mixnet yang lebih spesialisasi, kemungkinan besar dengan kompromi multiplier bandwidth yang lebih tinggi dan lalu lintas penutup konstan yang sudah terintegrasi. Juga, biaya gas setoran dan tarik zkAPI yang jauh lebih murah segera akan tersedia di mainnet.

Koreksi: untuk multisig, aturan "aman" yang ideal adalah Anda ingin setiap penandatangan mengganti kunci mereka setelah setiap operasi. (Ini membuat asumsi implisit bahwa ECDSA mungkin menjadi lemah, tetapi tidak sampai titik di mana setiap serangan terhadapnya akan benar-benar instan, sehingga Anda benar-benar harus khawatir tentang misalnya frontrunning di dalam mempool) Anda tetap ingin mengumpulkan tanda tangan secara offchain jika memungkinkan, untuk meminimalkan jumlah jam antara "tanda tangan terungkap" dan "kunci tidak lagi aktif" Namun sekali lagi: sangat mudah kehilangan dana akibat upgrade yang terburu-buru dan salah konfigurasi, jadi ... jangan terburu-buru apa pun.

Saya tidak merekomendasikan siapa pun terburu-buru memindahkan dana mereka ke dompet baru hari ini. Namun, kita harus mengambil risiko terhadap kriptografi dari matematika yang dipercepat AI secara serius, dan meminimalkan eksposur kita tidak hanya terhadap kriptografi yang rentan terhadap kuantum, tetapi juga terhadap kriptografi yang berpotensi rentan terhadap AI. Area risiko baru inti dari sudut pandang ini, sayangnya, adalah ML-DSA / FHE / kisi-kisi. (dan ini juga menjadi alasan lain, bersama dengan kuantum, mengapa ECDSA mungkin jatuh lebih cepat dari yang diperkirakan, sehingga rekomendasi "alamat segar") Sejauh ini, kebanyakan orang berpikir dalam mode "kurva eliptik rusak, hash aman, kisi-kisi aman". Tetapi ada kemungkinan besar bahwa keamanan konkret kisi-kisi akan mengalami pukulan serius dari matematika AI selama dua tahun ke depan. Model ancaman dasarnya adalah: faktorisasi adalah sesuatu yang secara naif membutuhkan waktu 2^(n/2), tetapi selama beberapa dekade orang-orang cerdas telah menemukan dan mengoptimalkan number field sieves, dan menurunkannya menjadi 2^O(n^(1/3)), itulah sebabnya kunci dan tanda tangan RSA perlu berukuran sekitar 400 byte (bukan 64 byte). Bagaimana jika ada kerangka kerja tersembunyi seperti itu, baik untuk kurva eliptik maupun kisi-kisi, yang kita sendiri tidak cukup cerdas untuk menemukannya—tetapi bot segera akan bisa? Ini adalah bagian besar dari alasan mengapa selama setahun terakhir roadmap lean ethereum bergerak ke arah "hanya hash": tanpa kisi-kisi, tanpa ML-DSA, tanpa Falcon, tanpa komitmen berbasis kisi di dalam bukti ZK, dll. Tanda tangan di ethereum lean semuanya berbasis hash, baik WOTS maupun SPHINCS-. Untuk tanda tangan dan bukti, kita sudah tahu cara beralih ke hanya hash. Tantangan yang lebih besar adalah untuk *enkripsi kunci publik*—dan ini jauh melampaui blockchain. Komunikasi aman, protokol anonimisasi, banyak hal membutuhkan enkripsi kunci publik. Dan sayangnya, ada teorema matematis yang sudah lama menunjukkan mengapa enkripsi kunci publik tidak dapat dilakukan hanya dengan hash. Anda harus memiliki objek trapdoor tertentu yang memiliki setidaknya satu bentuk "struktur" yang dapat digunakan—baik teori grup (termasuk isogeni) atau kisi-kisi atau berbasis kode atau bahkan mungkin di masa depan hal-hal yang lebih baru dan aneh lagi (local mixing?). Tetapi untuk apa pun yang memiliki struktur, Anda harus berasumsi bahwa AI akan membuat setidaknya beberapa kemajuan dalam memecahkan struktur tersebut. Di sini, satu kesimpulan yang masuk akal adalah bahwa jika Anda ingin membuat sesuatu yang secara meyakinkan aman jangka panjang, kalikan ukuran kunci dengan 10. Bagi saya, itu adalah dunia yang sangat masuk akal dan sesuatu yang sama sekali tidak ekstrem untuk diprediksi. Jika AI akan membawa kita 50 tahun matematika dalam 2 tahun, maka 50 tahun matematika itu sangat mungkin mencakup peningkatan setara "faktorisasi naif -> GNFS" dalam kemampuan kita untuk memecahkan kisi-kisi. Di dunia itu, kisi-kisi akan tetap ada, tetapi mereka harus jauh lebih besar untuk menjamin tingkat keamanan yang sama. Dan pada ukuran baru yang lebih besar itu, konstruksi berbasis hash akan mengalahkan konstruksi berbasis kisi dalam efisiensi konkret di setiap kasus penggunaan di mana konstruksi berbasis hash sama sekali mungkin dilakukan. Secara teoretis, tentu saja mungkin saja hash juga rusak (misalnya, P = NP akan menyiratkan hal itu). Tetapi saya pikir P = NP sangat tidak mungkin. Dan secara intuitif, jauh lebih mungkin bahwa suatu objek matematis memiliki tepat tidak ada struktur yang dapat dieksploitasi (seperti yang dimaksudkan hash), daripada suatu objek matematis memiliki tepat sekitar 3 bentuk struktur yang dapat dieksploitasi (untuk kurva eliptik: asosiativitas, Schoof, pairing) dan tidak ada bentuk keempat rahasia struktur yang belum kita temukan dan sangat menurunkan keamanannya (untuk kurva eliptik, ECDLP dan keamanan pairing). Hal serupa berlaku untuk LWE, SVP, RLWE dan berbagai masalah kisi lainnya. Untuk alasan ini, kami belum melihat alasan apa pun untuk khawatir dan mulai menambah ukuran byte hash (jika kami mulai lebih khawatir, kami akan menambah jumlah putaran terlebih dahulu sebelum melakukan apa pun terhadap ukuran byte). TLDR konkret, pandangan pribadi saya: * Berbasis hash > berbasis kisi, dalam situasi di mana berbasis hash sama sekali mungkin dilakukan * Untuk apa pun yang berbasis kisi, bersikap lebih paranoid terhadap ukuran parameter. Ingat bahwa blockchain hanyalah sebagian kecil dari cerita kriptografi; poin ini jauh melampaui blockchain dan berlaku untuk misalnya akses ke situs web, pesan aman, Tor/VPN... * Untuk protokol privasi, sangat disarankan untuk TIDAK menyimpan catatan terenkripsi di blockchain. Sebaliknya, kirimkan secara offchain melalui mekanisme pihak ketiga. * Jika tidak sulit bagi Anda, menyimpan dana Anda di alamat yang belum pernah digunakan untuk melakukan transaksi adalah ide yang baik. Jika mudah bagi Anda, lakukanlah. **Tetapi hati-hati dengan migrasi; saya pribadi telah kehilangan lebih banyak uang karena migrasi yang gagal daripada semua peretasan yang pernah saya alami secara gabungan**. * Untuk dompet multisig, melakukan konfirmasi offchain lebih baik daripada onchain, karena dengan cara ini tanda tangan dompet penandatangan tidak terpapar ke publik, sehingga jika ECDSA jatuh jauh lebih cepat dari yang diperkirakan, setidaknya multisig "menurun dengan elegan" menjadi 1-of-1 di mana 1-nya adalah siapa pun yang mengumpulkan tanda tangan—situasi yang jauh lebih baik daripada "siapa pun bisa mengambil uangnya". https://t.co/oVjwZog2lL

qwen3.8-flash-next klien ethereum 100+ GB unduhan lokal wikipedia + gutenberg + artikel ilmiah apa lagi? (Menghilangkan kebutuhan akan layanan pinning terpusat di IPFS pasti berada di urutan atas daftar prioritas)

Ini adalah pencapaian yang kurang diapresiasi dari pengembang klien Ethereum bahwa PeerDAS kini telah berjalan selama hampir satu tahun dengan hampir tidak ada masalah. PeerDAS adalah tugas yang kompleks: ini adalah contoh skala besar pertama dari blockchain yang mencapai konsensus tentang ketersediaan data tanpa memerlukan satu node pun untuk mengunduh seluruh blok. Konsensus terdesentralisasi tanpa replikasi. Dan ternyata, itu berhasil.

Saya tidak menyukai tren terbaru di mana orang-orang yang jelas-jelas masih mempercayai >80% keyakinan inti effective altruism menyangkal EA dan berkata, "oh kami pasti bukan itu, kami adalah [rebrand]" semata-mata secara strategis, karena mereka merasa bahwa mengkritik EA sekarang dianggap "keren". Jauh lebih terhormat untuk secara terbuka mengatakan, "ya, itu adalah bagian penting dari pendidikan intelektual saya, dan nilai-nilai intinya seperti peduli pada orang lain, kosmopolitanisme, serta ketelitian dalam alokasi sumber daya yang efektif tetap sangat penting bagi saya. Dan di sini adalah poin-poin spesifik di mana saya tidak setuju dengan apa yang saya anggap sebagai subset dari gaya pemikiran ini yang justru berbalik melawan dirinya sendiri: https://t.co/iJYPFNaOgg"

Satu contoh kecil dari teori d/acc inti (mengembangkan teknologi defensif pasif meningkatkan keamanan dan sekaligus meningkatkan kebebasan serta sebagian besar sifat lain dari organisasi sosial yang kita pedulikan) adalah dinding kedap suara. Dulu kita memiliki kedap suara yang jauh lebih lemah, dan kita memiliki aturan perilaku yang jauh lebih ketat, perselisihan (baik di dalam keluarga maupun di antara mereka), pengusiran, dll. Kemudian, kita menyelesaikan masalah itu dengan membuat dan menerapkan dinding yang lebih baik, dan sekarang ini adalah masalah yang harus kita khawatirkan jauh lebih sedikit. Apa saja “dinding kedap suara” abad ke-21 yang belum kita bangun atau terapkan secara memadai?