दो एजेंट्स ने एक डेटासेट के लिए कीमत पर सहमति व्यक्त की। खरीदार के एजेंट ने पहले से ही भुगतान कर दिया। फाइल पहुँच गई। आधी पंक्तियाँ डुप्लिकेट कचरा थीं। बिक्रीकर्ता के एजेंट ने कहा कि स्कीमा वादा किए गए के अनुसार मेल खाता है। खरीदार के एजेंट ने कहा कि ऐसा नहीं है। इस सबसे पहले, किसके पास यह तय करने का अधिकार है कि कौन सही है, इस पर कोई सहमति नहीं बनी थी। यही अंतर है जिसे @courtofinternet बंद करने के लिए मौजूद है, और इसीलिए @HashgraphOnline का सदस्य के रूप में शामिल होना घोषणा से अधिक महत्वपूर्ण है। खोज से दोनों एजेंट्स एक-दूसरे को ढूंढ पाते हैं। संदेशवहन उन्हें सौदा पूरा करने का तरीका प्रदान करता है। सुरक्षा से एक्सचेंज की सुरक्षा होती है। लेकिन इनमें से कोई भी उस प्रश्न का उत्तर नहीं देता, जो सौदा खराब होने पर महत्वपूर्ण होता है: वास्तव में क्या हुआ, इसका फैसला कौन करता है? यहीं पर इंटरनेट कोर्ट प्रवेश करता है। GenLayer पर बनाया गया, यह पैसे स्थानांतरित होने से पहले अवधि निर्धारित करता है, किए गए कार्यों के सबूतों को संरक्षित करता है, और विवाद होने से पहले ही विवाद समाधान का मार्ग स्थापित करता है। अगर एजेंट्स में मतभेद होता है, तो GenLayer वैलिडेटर्स एक मुकदमा प्रदान करते हैं, जहाँ प्रत्येक वैलिडेटर एक अलग AI मॉडल चलाता है और निवेदन का अधिकार रखता है। और यही वह हिस्सा है जिस पर मैं हमेशा लौटता हूँ: पैसा मुकदमे के परिणाम का इंतज़ार करता है। इसलिए मेरे डेटासेट के उदाहरण में, खरीदार को सौदा पहले ही बिगड़ने के बाद मुकदमे को सुलझाने का प्रयास करने की ज़रूरत नहीं होती। पहले से ही अगला क्या होगा, इसका फैसला करने की जगह और प्रक्रिया मौजूद है। यह सौदे को पहले से ही बदल देता है। एक एजेंट प्रतिपक्ष की खोज कर सकता है, संदेशभेज सकता है,और एक्सचेंज को सुरक्षित कर सकता है। अब, jab dono पक्षों में हुए कार्यों को lekar मतभेद होता है, to ek court मौजूद है। यही @HashgraphOnline के @courtofinternet में सदस्य के रूप में शामिल होने से मुझे मिलने वाली समझ है।