हाल के समय में लेन-देन फॉर्मेट्स के बारे में विस्तृत सोच का एक सकारात्मक परिणाम - न केवल 8141, बल्कि "स्टेट का भविष्य" पर चर्चाएँ जैसे UTXOs, PBT, कीडेड नॉन्स, और रिकर्सिव STARK मेमपूल - यह है कि हमारे पास लेन-देन के "एक्शन" और "डिपेंडेंसीज़" के बारे में अब बहुत स्पष्ट समझ है, और हम इन दोनों को अलग-अलग ऑप्टिमाइज़ करने के लिए इंजीनियरिंग कर सकते हैं। एक एक्शन एक ऐसा प्रभाव है जो एक लेन-देन का होता है। एक डिपेंडेंसी लेन-देन और/या स्टेट के बारे में एक तथ्य है जो लेन-देन को मान्य होने के लिए सत्य होना चाहिए। उदाहरण के लिए, सिग्नेचर एक डिपेंडेंसी है, UTXO का Merkle प्रूफ एक डिपेंडेंसी है, ZK-SNARK (या STARK) एक डिपेंडेंसी है, ETH भेजने वाला कॉल एक एक्शन है। डिपेंडेंसीज़ को समानांतर रूप से प्रोसेस किया जा सकता है। स्टेट से संबंधित डिपेंडेंसीज़ को मेमपूल द्वारा तर्कपूर्ण ढंग से समझा जा सकता है, खासकर अगर स्टेट का स्पष्ट रूप से प्रकटीकृत मान हो। प्राकृतिक (कोई स्टेट कॉल नहीं) डिपेंडेंसीज़ को मेमपूल स्तर पर केवल एक बार प्रोसेस किया जा सकता है और कभी पुनः प्रोसेस करने की आवश्यकता नहीं होती - और संभवतः उन्हें STARK से प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जिससे केवल निष्पादन ही नहीं, बल्कि डेटा को भी हटाया (elided) जा सकता है। सिद्धांतवश, सभी डिपेंडेंसीज़ और एक्शन्स को कॉल (यदि आवश्यक हो, प्रीकंपाइल्स के प्रति) के रूप में प्रकट किया जा सकता है। इससे लेन-देन फॉर्मेट स्वयं बहुत ही मूलभूत (bare-bones) और मिनिमलिस्ट (एक कॉल की सूची, प्रत्येक कॉल के प्रकार के लिए फ्लैग्स, jaise: dependencies static ya pure calls होंगे, origin, nonce, etc) होगा, और EVM chains में प्रत्येक में प्रयुक्त सुविधाओं में परिवर्तन होने पर भी महत्वपूर्ण क्रॉस-कंपैटिबिलिटी प्रदान करता है। 2015-ईयर Ethereum में, इन अंतरों पर स्पष्टतः सोचना काफी महत्वपूर्ण नहीं था: execution execution ही था, पर्याप्त कम transactions हुआ करते थे कि हम सभी को serially प्रोसेस कर सकते थे,और single-key ECDSA accounts सभी के लिए पर्याप्त पर्याप्त हुआ करते। हालाँकि, Ethereum की वर्तमान स्केलिंग स्ट्रैटेजी, is paradigm से परे बढ़ने की माँग करती है। Ethereum कई developers के द्वारा पसंद किया जाता है क्योंकि execution and state model itna dynamic aur flexible है। पर dynamic aur flexible scaling ke liye dosti nahi karta. सौभाग्यवश, Ethereum की volume ke hisab se >90% activity dynamic aur flexible cheezon ki jarurat nahi karta. Isliye, hum contracts, accounts aur transactions ko yeh spषट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ट्‍ট് एकदम सही (explicitly) specify karna chahiye ki kya dynamic aur flexible hai aur kya statically-analyzable lekin adhik restrictive hai, aur statically-analyzable cheezein sabse kam gas cost paati hain aur isliye sabse adhik scale karti hain. Prabhav mein, 2015-era Ethereum model aur ek Bitcoin jaise model (yaad rakhein: Bitcoin ne shuruaat se hi main jis cheez ko account abstraction kehte hoon) ke behtar hisson se sikh kar dono ka ek mixture (vastav mein, dono ke beech pura spectrum) available karna hai, jisme gas cost un scale ke anusaar sahi ho. नए state types, recursive STARK mempool, keyed nonces, etc sab yahi disha mein ja rahe hain. यह सब transaction types se sambandhit hai, kyunki ek general-purpose transaction type ek bahut prakritik interface layer hai jiske upar yeh sab implement kiya ja sakta hai, aur EIP-8141 transaction type ke bare mein vartamaan soch yahi disha mein ja rahi hai jo in future generalizations ke liye anukool hai. Isliye, is arth mein, acche se kiya gaya 8141 sirf 10 saal ke account abstraction ka ant nahi hai, balki agle kuch saal ke liye responsible decentralization-friendly hyper-scaling ke liye taiyari bhi hai।