एक बेट को “वित्तीय अनुबंध” कहने से यह अचानक जुआ नहीं बन जाता। अगर मैं यह बेट लगाता हूं कि कल आर्सेनल जीतेगा, तो मैं जुआ खेल रहा हूं। अगर मैं एक अनुबंध पर पैसा लगाता हूं जो मुझे भुगतान करेगा अगर कल आर्सेनल जीतता है, तो क्या मैं अचानक वित्तीय बाजार का हिस्सा बन जाता हूं? इस अंतर की गंभीरता से जांच की जानी चाहिए। लेकिन यहां दिलचस्प बात यह है। कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट स्पष्ट रूप से गेमिंग अनुबंधों को छोड़ देता है, लेकिन कानून हमें इस संदर्भ में “गेमिंग” का स्पष्ट परिभाषा नहीं देता। तो क्या होता है जब समान मूलभूत बेट को या तो एक बेट के रूप में, या एक वित्तीय अनुबंध के रूप में पैक किया जा सकता है? यह कोई ऐसा लूप नहीं है जिसे हम सामान्यतः नजरअंदाज कर सकते हैं। लेकिन मैं अंततः क्लिप में प्रस्तुत तर्क से सहमत हूं। क्योंकि हम सोचते हैं कि स्पोर्ट्स प्रेडिक्शन कॉन्ट्रैक्ट्स जुआ हैं या नहीं, लगभग अप्रासंगिक है। वास्तविक प्रश्न यह है कि कानून कहता है कि क्या वे जुआ हैं। अगर कांग्रेस ने इस सीमा को इतनी स्पष्ट नहीं की, तो राज्य और वित्तीय प्लेटफॉर्म सत्ताधिकार के मुद्दे पर लड़ते रहेंगे। उस स्थिति में, यह स्पोर्ट्सबुक vs प्रेडिक्शन मार्केट का मुद्दा नहीं रहता। यह प्रश्न बन जाता है कि कानून वास्तव में क्या परमिट करता है। और सच कहूं? यह सुप्रीम कोर्ट का प्रश्न लगता है।