एक AI न्यायाधीश एक जोखिम है। उनमें से एक जूरी, यादृच्छिक रूप से चुनी गई, पूरी तरह से कुछ और है। ऐसा सोचिए कि पुलिस अलग-अलग कमरों में गवाहों के साथ साक्षात्कार कर रही है। अगर वे एक-दूसरे के संस्करण को सुने बिना, स्वतंत्र रूप से एक ही निष्कर्ष पर पहुँचते हैं, तो यह एक महत्वपूर्ण साक्ष्य है। लेकिन अगर साक्षात्कारकर्ता पहले से ही उन्हें एक ही कहानी सुना देता है, तो पूरी प्रक्रिया संकटग्रस्त हो जाती है। यही @GenLayer के पीछे का विचार है। जब तक विवाद मौजूद नहीं होता, कोई नहीं जानता कि कौन न्याय कर रहा है, इसलिए पहले से किसी को लॉबी नहीं किया जा सकता और कोई स्थिर न्यायाधीश भी नहीं होता जिसे पढ़ा जा सके। एक वैलिडेटर पहले एक फैसला प्रस्तावित करता है। अन्य केवल इसकी बात पर विश्वास नहीं करते। वे स्वतंत्र रूप से समझौते और साक्ष्य की जाँच करते हैं, अपने निष्कर्ष पर पहुँचते हैं, और फिर यह जाँचते हैं कि क्या उनके निष्कर्ष का मतलब प्रस्तावित फैसले के समान है। एक ही शब्दों का उपयोग नहीं। स्वतंत्र रूप से प्राप्त हुआ समान मतलब। यही Equivalence Principle है। अगर फैसला स्थिर नहीं होता, तो कोई भी निवेदन कर सकता है और एक नया, बड़ा सेट ऑफ़ वैलिडेटर्स इसकी समीक्षा करता है। खराब फैसलों को उन लोगों द्वारा सुरक्षित नहीं किया जाता है, जिन्होंने उन्हें प्रस्तुत किया। उन पर अधिक समीक्षा होती है। और प्रत्येक वैलिडेटर के मतों के पीछे वास्तविक मूल्य का स्टेक होता है। ईमानदारी से हिस्सा लेने को पुरस्कृत किया जाता है। प्रणाली को प्रभावित करने का प्रयास महँगा हो जाता है। यही Optimistic Democracy है। बिटकॉइन ने पैसे को विश्वसनीयता-मुक्त कर दिया। ईथेरियम ने परिकलन को विश्वसनीयता-मुक्त कर दिया। GenLayer ने प्रशासन को विश्वसनीयता-मुक्त कर दिया। एक AI, जो सब कुछ जानने वाले न्यायाधीश का नाटक करता है, नहीं। कई स्वतंत्र AI वैलिडेटर, यादृच्छिक रूप से चुने गए, जो कई प्रसंगों से पारित हुआ फैसला प्रस्तुत करते हैं। क्या आप एक AI को अंतिम शब्द देने में समझदारी से सहमत होंगे, ya ek aise jury ko jo svaatantrata se ek hi nishkarsh par pahunchne ki koshish kare?