लेखक: एरिक, फोरसाइट न्यूज़
2026 年 11 月 2 日，美国证券交易委员会（SEC）更新了有关联邦证券法适用于“治理代币”的常见问题解答，新增了三条关于治理参与、网络控制和去中心化标准的答复。
यह अपडेट वर्षों से गवर्नेंस टोकन के चारों ओर उठने वाले मूल प्रश्न का सीधा जवाब है: क्या बड़ी संख्या में होल्डर्स को वोटिंग अधिकार देने से वे नियामकों की नजर में एक नियंत्रण समूह बन जाएंगे, जिससे टोकन को सिक्योरिटी या डिजिटल कमोडिटी के रूप में वर्गीकृत किए जाने पर प्रभाव पड़े?
यह स्पष्टीकरण 2026 ई. की 17 मार्च को SEC द्वारा जारी व्याख्यात्मक घोषणा पर आधारित है। यह घोषणा क्रिप्टो संपत्तियों के वर्गीकरण के लिए एक ढांचा प्रदान करने का प्रयास करती है, केंद्रीकृत प्रणालियों और विकेंद्रीकृत प्रणालियों के बीच अंतर स्थापित करती है, और 'केंद्रीय पक्ष' शब्द को पेश करती है। केंद्रीय पक्ष का अर्थ है व्यक्ति, संस्था या समूह जिनके पास क्रिप्टो प्रणाली पर संचालन, आर्थिक या मतदान नियंत्रण है।
केंद्रीकृत माना जाने के लिए, "एकतरफा" शक्ति का होना आवश्यक है
अगर किसी टोकन को "सिक्योरिटी" की श्रेणी में शामिल होने से बचाना है, तो इस बात का सबूत देना आवश्यक है कि प्रोटोकॉल इकोसिस्टम में कोई "केंद्रीय पक्ष" मौजूद नहीं है। DAO गवर्नेंस का उपयोग करने वाले प्रोजेक्ट्स में, होल्डर्स द्वारा टोकन मतदान के माध्यम से प्रोटोकॉल पैरामीटर, फंड उपयोग या अपग्रेड प्रस्तावों का निर्णय लेना लंबे समय तक नियामकों द्वारा संयुक्त नियंत्रण का संभावित सबूत माना गया है। यदि हजारों होल्डर्स को एक समन्वित कार्रवाई करने वाले समूह के रूप में माना जाता है, तो प्रणाली डिसेंट्रलाइज़ेशन मानदंडों को पूरा करने में समर्थ नहीं होगी, और गवर्नेंस टोकन सिक्योरिटीज़ कानून के दायरे में आने की संभावना अधिक होगी।
11 फरवरी को अपडेट किए गए FAQ ने इसके लिए एक स्पष्ट अंतर प्रस्तुत किया है। कर्मचारियों ने बताया कि क्रिप्टो इकोसिस्टम गवर्नेंस में भाग लेने वाले टोकन होल्डर्स, जब तक उनके बीच कोई संबंध नहीं है और न ही कोई अलग समझौता, व्यवस्था या सहमति (जिसमें प्रतिनिधित्व के माध्यम से भी शामिल है) है, जिसके माध्यम से वे समन्वयित कार्रवाई करते हैं, तब तक 'समूह' के रूप में माना जाने की संभावना नहीं है। यहां तक कि यदि कुछ तथ्यात्मक परिस्थितियों में उन्हें समूह माना जाता है, तो भी केंद्रीय पक्ष मानदंड को पूरा करने के लिए उन्हें संचालन, आर्थिक या मतदान नियंत्रण का वास्तविक अधिकार होना चाहिए।
FAQ में अतिरिक्त व्याख्या के अनुसार, केंद्रीय पक्ष का अर्थ है कि प्रोटोकॉल स्तर, प्रमाणीकरणकर्ता स्तर या उपयोगकर्ता स्तर पर एकतरफा एक्सेस के नियंत्रण, मतदान प्रक्रिया में परिवर्तन, प्रमाणीकरणकर्ताओं का निर्णय, कोड में संशोधन, लेन-देन रद्द करने या एक्सेस सीमित करने की क्षमता हो। हालाँकि, इन व्याख्याओं को लिखने वाले स्पष्ट रूप से बताते हैं कि ये केवल कर्मचारियों के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं, समिति के नियम या स्थिति नहीं हैं, और इनका कानूनी प्रभाव नहीं है और इनसे कोई नया दायित्व उत्पन्न नहीं होता है।
Web3 प्रोजेक्ट्स को संभवतः सबसे अधिक "डिस्ट्रिब्यूटेड चैम्बर्स" की आवश्यकता होती है
यूनिस्वैप को संबंधित चर्चा का एक उदाहरण बनाया गया है। UNI धारक लेखा प्रोटोकॉल शुल्क पैरामीटर, खजाना आवंटन आदि मुद्दों पर ऑन-चेन गवर्नेंस के माध्यम से मतदान कर सकते हैं। SEC ने कहा है कि यह आवश्यक नहीं है कि व्यापक गवर्नेंस, भले ही यह संस्थान या संघ के माध्यम से संचालित हो, प्रतिभागियों को नियंत्रण समूह बना दे, जिससे इसी तरह के कानूनी पैकेजिंग का उपयोग करने वाले प्रोजेक्ट्स के लिए कुछ व्याख्यात्मक स्थान प्रदान होता है।
हालांकि, FAQ किसी भी विशिष्ट प्रोजेक्ट का नाम नहीं लेता है और न ही यह घोषणा करता है कि UNI या कोई अन्य टोकन स्वतः डिजिटल कमोडिटी बन जाते हैं। प्रोजेक्ट टीम को यह साबित करना होगा कि मतदान अधिकार व्यापक रूप से वितरित हैं, और कोई छोटा समूह नियमों में एकतरफा बदलाव नहीं कर सकता, पहुंच को सीमित नहीं कर सकता, या निर्णयों को रद्द नहीं कर सकता।
यह अपडेट उस संदर्भ में हुआ है, जिसमें क्रिप्टो संपत्तियों के नियामक विभाजन को और स्पष्ट करने के उद्देश्य से CLARITY Act का 2026 की सितंबर में सीनेट में 49-50 के मतों से अफसोसनाक ढंग से असफलता हुई। उसके बाद के कुछ सप्ताहों में, SEC ने अपने कर्मचारियों के FAQ और अन्य दस्तावेज़ों के माध्यम से वर्गीकरण के लिए निर्देश जारी किए हैं, और कांग्रेसी कानूनी प्रगति का अगला चरण मध्यवर्ती चुनाव के बाद नए कांग्रेस की संरचना पर निर्भर करेगा। कर्मचारी निर्देशों ने कुछ खालीपन को पूरा किया है, लेकिन इसके साथ ही विधायी स्थिरता के दौरान प्रशासनिक संस्थाओं द्वारा नियमों की सीमाओं को सक्रिय रूप से आकार देने पर चर्चा भी शुरू हुई है।
इस स्पष्टीकरण से Web3 और DAO संगठनों के लिए गवर्नेंस टोकन के सामने एक विशिष्ट नियामक अनिश्चितता कम हो जाती है। जिन प्रोजेक्ट्स में मतदान का अधिकार वास्तव में विकेंद्रीकृत है और जिनमें अंतर्निहित सहमति समझौते नहीं हैं, उनमें सामूहिक मतदान को सीधे केंद्रीयकरण के सबूत के रूप में उपयोग करना कम संभव है। एक्सचेंज, मार्केट मेकर और संस्थागत निवेशक जब संबंधित टोकन का मूल्यांकन करते हैं, तो उन्हें अधिक संदर्भ वाले ढांचे प्राप्त हो सकते हैं, जिससे नियामक अस्पष्टता के कारण अपनाई जाने वाली सावधानीभरी रणनीति कम हो सकती है।
DAO प्रोजेक्ट जब गवर्नेंस मैकेनिज्म का डिज़ाइन करते हैं, तो वोटिंग राइट्स के वितरण की व्यापकता को रिकॉर्ड करने, प्रस्ताव और निष्पादन प्रक्रिया की पारदर्शिता सुनिश्चित करने, और किसी भी एकल संस्था या संबंधित समूह को एकतरफा वीटो या संशोधन के अधिकार देने से बचने पर अधिक ध्यान दे सकते हैं। DUNA जैसी कानूनी संरचनाओं का उपयोग करने के प्रयास, भविष्य के कम्प्लायंस संचार में अधिक स्पष्ट तुलनात्मक भाषा प्रदान कर सकते हैं।
कुछ लोग तालियाँ बजा रहे हैं, कुछ को यह "सही बातें" लग रही हैं।
X प्लेटफॉर्म पर इस मामले पर राय विभाजित है। a16z के माइल्स जेनिंग्स ने इस अपडेट को एक सहायक स्पष्टीकरण के रूप में वर्णित किया, जिसने टोकन वर्गीकरण प्रणाली को और स्पष्ट किया और यह दर्शाया कि प्रणाली DUNA जैसे कानूनी व्यक्तित्व का उपयोग करते हुए भी डिसेंट्रलाइज्ड गवर्नेंस को बनाए रख सकती है। कुछ उपयोगकर्ताओं ने इसे DeFi और DAO के लिए एक सकारात्मक संकेत माना, मानते हुए कि यह Uniswap जैसी पर dựजों के सामने लंबे समय से बनी हुई अनिश्चितता का जवाब है और खुली गवर्नेंस के लिए अधिक पूर्वानुमेय नियामक संदर्भ प्रदान कर सकता है।
अन्य आवाजें इसकी सीमाओं पर जोर देती हैं, जिसमें यह बताया गया है कि यह केवल कर्मचारियों द्वारा जारी दिशानिर्देश है, जिसका कोई कानूनी प्रभाव नहीं है और इसमें किसी विशिष्ट टोकन का वर्गीकरण नहीं किया गया है। कुछ टिप्पणीकारों ने ध्यान दिया कि CLARITY Act के पारित न होने के बावजूद, SEC के कर्मचारी FAQ के माध्यम से व्याख्या को आगे बढ़ाते रहे हैं, जिससे अल्पकालिक स्पष्टता मिलती है और कानूनी रिक्तता के तहत प्रशासनिक प्रभुत्व को भी उजागर किया जाता है। कुछ चर्चाओं में यह भी उल्लेख किया गया कि "सहयोगी क्रियाएँ" और "व्यापक वितरण" के निर्णय में अभी भी विशिष्ट तथ्यों पर निर्भरता है, जिससे व्यावहारिक रूप से व्याख्या के लिए पर्याप्त स्थान बचा रहता है।
एक सरलतम उदाहरण के रूप में, अपने ही स्टेकिंग ऑपरेटर को टोकन डिलीगेट करना, कम से कम वर्तमान व्याख्या के अनुसार, एक बहुत जटिल संबंध है, जिसके लिए अभी तक कोई स्पष्ट मामला या कानूनी प्रावधान नहीं हैं जो यह बता सकें कि यह पर्याप्त रूप से "डिसेंट्रलाइज्ड" है या नहीं।
सामान्य रूप से, इस FAQ अपडेट ने विशेष रूप से स्वतंत्र मतदान और सामूहिक नियंत्रण के बीच अंतर करने में सरकारी टोकन के वर्गीकरण विश्लेषण के लिए अधिक सूक्ष्म संदर्भ बिंदु प्रदान किए हैं। इससे DAO शासन तंत्र के प्रति कुछ नियामक चिंताओं को कम करने में मदद मिलती है और प्रोजेक्ट टीम को संरचना डिजाइन और संचार में संदर्भित करने के लिए भाषा प्रदान करता है। हालाँकि, इसकी अनिवार्य प्रकृति और मामला-विशिष्ट निर्णय की आवश्यकता के कारण, यह सभी अनिश्चितताओं को समाप्त नहीं करता है। Web3 प्रोजेक्ट्स को डिसेंट्रलाइज्ड गवर्नेंस को आगे बढ़ाते समय, मतदान अधिकारों के वास्तविक वितरण, नियंत्रण के एकपक्षीय उपयोग की संभावना, और कानूनी और कार्यान्वयन परिदृश्य के भविष्य के विकास पर लगातार ध्यान देना होगा।