नया अध्ययन बैंक भाग के बारे में क्रिप्टो वार्तालाप को चुनौती देता है

लेखक: बायरन गिलियम, ब्लॉकवर्क्स

संपादित: शेनचाओ टेकफ्लो

शेनचाओ का सारांश: बिटकॉइन समर्थक अक्सर आंशिक निकासी बैंकों को पोन्जी योजना के रूप में देखते हैं और कहते हैं कि जब निकासी आएगी, तो अच्छे बैंक भी गिर जाएंगे। हालाँकि, एक नए अध्ययन ने कई बैंक निकासी की घटनाओं का विश्लेषण किया है और पाया है कि अधिकांश निकासी बैंक को खतरे में डालने से पहले ही स्वयं बुझ जाती हैं। यह बैंकों की कमजोरी को क्रिप्टो कथाओं के रूप में प्रस्तुत करने वाले निवेशकों के लिए एक ऐसा प्रत्यक्ष प्रत्युत्तर है जिसे उन्हें स्वीकार करना होगा।

आप पूरी तरह से गलत समझ रहे हैं, जैसे मैंने अपना पैसा सुरक्षित बॉक्स में रख दिया है।" (जॉर्ज बेली आंशिक आरक्षित बैंकिंग के बारे में)

बैंकिंग की मूल प्रतिबद्धता यह है कि हर कोई अपना पैसा तब तक निकाल सकता है जब तक वे सभी एक ही समय पर निकालने की कोशिश नहीं करते।

यह हमें जॉर्ज बेली ने सिखाया।

आप पूरी तरह से गलत सोच रहे हैं, जैसे मैंने अपना पैसा सुरक्षित बॉक्स में बंद कर दिया है।” उन्होंने Bailey Brothers Building & Loan के निकासी करने वाले ग्राहकों से कहा। “यहाँ पैसा नहीं है। आपका पैसा Joe के घर में है, जो आपके पड़ोस में है। और Kennedy के घर, Macklin मैडम के घर, और सैकड़ों अन्य परिवारों के घरों में।”

"आप उन्हें घर बनाने के लिए पैसा उधार देते हैं, और फिर वे आपको अपनी पूरी कोशिश से वापस कर देंगे।" उन्होंने समझाया।

चिंतित ग्राहक तुरंत शांत नहीं हुए। जॉर्ज को भाग निकालने से बचने के लिए अपने 2000 डॉलर निकालने पड़े। फिर भी, बैंक को फिल्म के अंत तक ही वास्तविक रूप से बचाया गया: दोस्तों और ग्राहकों ने पर्याप्त राशि दान की, जिससे बैंक के बैलेंस शीट पर 8000 डॉलर का अंतर पूरा हो गया।

ऑस्ट्रियाई स्कूल के अर्थशास्त्री मर्रे रोथबर्ड कहते कि बेली ब्रदर्स को फेल होने दें। "आंशिक निकासी बैंकिंग धोखा, पोंजी योजना, धोखाधड़ी है," उन्होंने लिखा था।

वह मानता है कि बैंक इस धोखेबाजी को इसलिए कर पाए क्योंकि जॉर्ज बेली जैसे बैंकरों ने अपने इतने अधिक ऋण जारी करने के तरीके को विकृत कर दिया।

"क्योंकि सभी लोग यह मानने के आदी हो गए हैं कि बैंक केवल हमारे पैसे को उधार लेते हैं और फिर उन्हें फिर से उधार देते हैं," रोथबार्ड ने एक भाषण में समझाया, "इसलिए सोच बदलना कठिन है कि बैंक वास्तव में एक कानूनी रूप से मुद्रा बना रहे हैं।"

दूसरे शब्दों में, अगर लोग आंशिक निकासी बैंकिंग कैसे काम करती है, बैंक खाली से पैसा बनाते हैं, इसे समझते हैं, तो सभी एक साथ अपना पैसा वापस मांगने लगेंगे। सबसे अच्छा बैंक भी दिवालिया हो जाएगा।

बैंकों के प्रति इस निराशावादी दृष्टिकोण को शैक्षणिक समर्थन मिलता है। अर्थशास्त्री डगलस डायमंड और फिलिप डाइबविग ने आंशिक नकदी रिजर्व बैंकिंग की कमजोरी पर एक क्लासिक अध्ययन लिखा: "बैंक भाड़, जमा बीमा और तरलता"।

यह अध्ययन रोथबार्ड की अंतर्दृष्टि को सूत्रबद्ध करता है: चालू खातों का उपयोग लंबी अवधि के ऋणों के लिए वित्तपोषण करने वाले बैंक, भले ही उनके संपत्ति स्वस्थ हों, निकासी के कारण वित्तीय रूप से विनष्ट होने का जोखिम उठाते हैं।

इसलिए, बैंक के दिवालिया होने की चिंता आत्म-पूर्ति हो सकती है: "जब ग्राहक बैंक के दिवालिया होने की उम्मीद करते हुए अपनी जमा राशि निकालने के लिए एक साथ भागते हैं, तो इसे दौरान निकासी कहा जाता है।" लेखक स्पष्ट करते हैं। "वास्तव में, अचानक निकासी से बैंक को कई संपत्तियों को नुकसान पर बेचने के लिए मजबूर होना पड़ता है, जिससे अंततः यह दिवालिया हो जाता है।"

"यह बैंक की मूलभूत स्थिति से अलग हो सकता है।" उन्होंने जोड़ा। इसके विपरीत, "कोई भी चीज जो [जमाकर्ताओं] को भागने की उम्मीद दे, उससे भागने की घटना शुरू हो जाएगी।"

Even "healthy" banks can fail.

डायमंड और डाइबविग ने इस चिंताजनक निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए मुख्य रूप से गणित और खेल सिद्धांत पर आधारित सैद्धांतिक मॉडल का उपयोग किया।

एक नया अध्ययन दर्शाता है कि यह मॉडल वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करता है।

प्रत्येक बैंक दौड़ की घटना, जिसे एक बड़ा भाषा मॉडल अखबार की रिपोर्ट से निकालता है, एक वेबसाइट पर दर्ज की जाती है, जिसमें यह विस्तार से बताया जाता है कि दौड़ क्यों शुरू हुई और कैसे हल की गई।

अप्रत्याशित खोज यह है कि अधिकांश निकासी बैंक को खतरे में डालने से पहले ही बुझ जाते हैं। लेखक ने पाया: “बैंक की दिवालियापन का कारण न बनने वाली निकासियाँ, दिवालियापन का कारण बनने वाली निकासियों से अधिक हैं।”

This does not align with the Diamond-Dybvig self-fulfilling model.

भले ही बैंक की मूलभूत स्थिति "बहुत कमजोर" हो, तो भी भाड़ के बाद केवल 59% बैंक बंद हो गए।

मुझे लगता है कि रोथबार्ड इस संख्या को 100% अपेक्षा करते।

Meanwhile, the best-funded banks "rarely fail," even in the face of bank runs.

लेखक का निष्कर्ष? “इस मॉडल से एक मजबूत दृष्टिकोण की संदेहजनकता उभरती है: केवल तरलता समस्याओं से गंभीर वित्तीय कठिनाइयाँ उत्पन्न हो सकती हैं।”

मुझे लगता है कि यह उनका विनम्र तरीका है कि डायमंड, डाइबविग, रोथबार्ड, स्वर्ण विश्वासी और बिटकॉइन विश्वासी आंशिक निधि बैंकिंग के बारे में गलत हैं।

केस ढेर हो गए हैं

डायमंड और डाइबविग कम से कम एक बात सही कहते हैं: "हमारे मॉडल में बैंक की भीड़ अपेक्षाओं के परिवर्तन से उत्पन्न होती है," उन्होंने बताया, "और अपेक्षाएँ लगभग किसी भी चीज़ पर निर्भर कर सकती हैं।"

मैंने बैंक की भीड़ के डेटाबेस को यादृच्छिक रूप से देखा, और कुछ उत्कृष्ट उदाहरण मिल गए।

1910 में, लॉस एंजिल्स मर्चेंट्स नेशनल बैंक में एक भाड़ लग गई, जिसका कारण पैंक्स जिम जेफ्रीज का बैंक का दौरा था, जिससे कुछ पैंक्स प्रशंसक इकट्ठे हो गए। समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया: "कई डिपॉजिटर्स को लगा कि कुछ गलत हो रहा है, और उन्होंने अपनी जमा राशि निकालनी शुरू कर दी। जब तक पैंक्स खिलाड़ी नहीं चला गया, तब तक डरे हुए ग्राहक सुरक्षित महसूस नहीं कर पाए।"

मूल रूप से जेफ्रीज केवल बैंक में खाता खोलने और चैंपियनशिप बोनस का कुछ हिस्सा जमा करने आए थे।

1924 में, मोंटाना के बट के मेटल्स बैंक एंड ट्रस्ट कंपनी पर निकासी की लहर आई, जिसका कारण एक मजाक की बात थी कि यह बैंक अगले दिन खुलेगा नहीं। समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया कि बैंक ने सामान्य बंद होने के समय के बाद चार घंटे तक निकासी की मांग पूरी करने के लिए काम किया, "जब तक अंधेरा होकर ग्राहकों को भुगतान करना सुरक्षित नहीं रहा।"

यह मजाक यह है कि बैंक अगले दिन वास्तव में बंद रहेंगे, क्योंकि लिंकन का जन्मदिन है।

1929 में, न्यूयॉर्क के ब्रूकलिन के बे रिज सेविंग्स बैंक पर निकासी की लहर आई, जिसका कारण यह अफवाह थी कि बैंक के अध्यक्ष की मृत्यु हो गई है। खुशी की बात यह है कि समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया कि बैंक ने "इस झूठी अफवाह की पहले से सूचना प्राप्त कर ली थी", इसलिए निकासी के लिए 14 मिलियन डॉलर के नकदी की तैयारी करने का समय मिला।

सच्चाई यह है कि गवर्नर कनेक्टिकट गए और अपनी गर्दन से एक गांठ काटवाई। (उन्होंने सर्जरी से बचकर जीवित रहने का सफलतापूर्वक सामना किया।)

एक बार फिर, यह केवल डेटाबेस से रैंडम सैंपलिंग है।

लेकिन इन निकास के शांतिपूर्ण समाधान ने डायमंड-डाइबविग सिद्धांत की सबसे मजबूत व्याख्या का खंडन किया है: यह साबित हुआ है कि बैंक निकास कम ही स्वयं को प्राप्त करते हैं।

हालांकि, कभी-कभी ऐसा होता है।

1930 में, शिकागो के इंडिपेंडेंस स्टेट बैंक पर दो दरवाज़े दूर एक झगड़े के कारण भीड़ ने हमला कर दिया। समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया: "पुलिस पैट्रोल कार को रेस्तरां से आये सूचना पर बैंक के भवन के सामने रुका, जिससे यह अफवाह फैल गई कि इस बैंक पर निकासी हो रही है।" किसी तरह, 560 डॉलर की जमा राशि में से 160 डॉलर से अधिक निकाल लिए गए, जिससे बैंक के परिसंचायन संसाधन पूरी तरह समाप्त हो गए, क्योंकि राज्य अधिकारी महसूस करते हैं कि इस बैंक को बंद करना होगा।

Bank Runs वेबसाइट ने नहीं बताया कि Independence Bank का बैलेंस शीट मूल रूप से स्वस्थ है या नहीं। लेकिन लेखक के अध्ययन से पता चलता है कि यदि यह स्वस्थ है, तो यह बैंक लगभग निश्चित रूप से बच जाएगा।

अनेक मामलों में, नकदी का खुलासा करके ही निकासी की भीड़ से बचा जा सकता है।

उदाहरण के लिए, 1907 के एक भागीदारी को रोका गया, जिसमें "काउंटर पर नोट और नकदी की बड़ी मात्रा में प्रदर्शन किया गया, ताकि जमाकर्ता देख सकें।"

1857 में, अलाबामा के एक बैंक की "अलाभदायक निकासी" को रोक दिया गया, क्योंकि ग्राहकों ने देखा कि कैशियर की मेज पर "एक स्वर्ण मलाखोव और एक चांदी की रेडन" ढेर में रखी हुई हैं। (मलाखोव और रेडन प्रसिद्ध रूसी किले हैं।)

1924 में, ब्रूकलिन के एक बैंक के प्रबंधक ने बैंक दौड़ को रोक दिया। उन्होंने बैंक के सामने की खिड़की पर 1000 डॉलर के नोट ढेर कर दिए, “जैसे बेकार में एक ढेर बना दिया गया हो,” ताकि सभी देख सकें।

क्या बैंक के ग्राहक समझते हैं कि चाहे नकदी कितनी भी अधिक ढेर में जमा की गई हो, अगर सभी एक साथ पैसे निकालना चाहें, तो यह पैसा हर किसी को भुगतान करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा?

मुझे लगता है कि वे समझ गए।

(बायरन गिलियम)