एक नया अध्ययन भागीदारी बैंकिंग पर बिटकॉइन के 'पोंजी योजना' के विवाद को चुनौती देता है

लेखक: Byron Gilliam

संपादित: शेनचाओ टेकफ्लो

शेनचाओ का सारांश: बिटकॉइन समर्थक अक्सर आंशिक निकासी बैंकों को पोनी योजना के रूप में देखते हैं और कहते हैं कि जब निकासी आएगी, तो अच्छे बैंक भी गिर जाएंगे। हालाँकि, एक नया अध्ययन बैंकों की बड़ी संख्या में निकासी की घटनाओं का समीक्षा करता है और पाता है कि अधिकांश निकासियाँ बैंक को खतरे में डाले बिना ही स्वयं बुझ जाती हैं। यह बैंकों की कमजोरी को क्रिप्टो कथाओं के रूप में प्रस्तुत करने वाले निवेशकों के लिए एक अनिवार्य रूप से स्वीकार्य प्रतिवाद है।

आप पूरी तरह से गलत समझ रहे हैं, जैसे मैंने अपना पैसा सुरक्षित बॉक्स में रख दिया है।" (जॉर्ज बेली आंशिक आरक्षित बैंकिंग के बारे में)

बैंकिंग की मूल प्रतिबद्धता यह है कि हर कोई अपना पैसा तब तक निकाल सकता है जब तक वे सभी एक ही समय पर निकालने की कोशिश नहीं करते।

यह हमें जॉर्ज बेली ने सिखाया है।

आप पूरी तरह से गलत सोच रहे हैं, जैसे मैंने अपना पैसा सुरक्षित बॉक्स में बंद कर दिया है।” उन्होंने Bailey Brothers Building & Loan के लिए निकासी करने आए ग्राहकों से कहा। “यहाँ पैसा नहीं है। आपका पैसा जो के घर में है, जो आपके पड़ोस में है। और केनेडी के घर, मैकलिन मैडम के घर, और सैकड़ों अन्य परिवारों के घरों में है।”

"आप उन्हें घर बनाने के लिए पैसा उधार देते हैं, और फिर वे आपको अपनी पूरी कोशिश से वापस कर देंगे।" उन्होंने समझाया।

चिंतित ग्राहकों ने तुरंत शांति नहीं पाई। जॉर्ज को भागीदारी को रोकने के लिए अपने 2000 डॉलर निकालने पड़े। फिर भी, बैंक को फिल्म के अंत तक ही वास्तविक रूप से बचाया गया: दोस्तों और ग्राहकों ने पर्याप्त राशि दान की, जिससे बैंक के बैलेंस शीट पर 8000 डॉलर का खाली स्थान भरा गया।

ऑस्ट्रियाई स्कूल के अर्थशास्त्री मर्रे रोथबर्ड कहते कि बेली ब्रदर्स को फेल होने दें। "आंशिक निकासी बैंकिंग धोखा, पोंजी योजना, धोखाधड़ी है," उन्होंने लिखा था।

वह मानता है कि बैंक इस धोखेबाजी को इसलिए कर पाए क्योंकि जॉर्ज बेली जैसे बैंकरों ने उनके इतने अधिक ऋण जारी करने के तरीके को विकृत कर दिया।

"क्योंकि सभी लोग यह मानने के आदी हो गए हैं कि बैंक केवल हमारे पैसे को उधार लेते हैं और फिर उन्हें फिर से उधार देते हैं," रोथबार्ड ने एक भाषण में समझाया, "इसलिए सोच बदलना कठिन है कि बैंक वास्तव में एक कानूनी रूप से मुद्रा बना रहे हैं।"

दूसरे शब्दों में, अगर लोग आंशिक निधि बैंकिंग कैसे काम करती है, बैंक द्वारा "खाली से" मुद्रा रचना कैसे होती है, इसे सच्चाई से समझते हैं, तो सभी एक साथ अपना पैसा वापस मांगने लगेंगे। सबसे अच्छा बैंक भी दिवालिया हो जाएगा।

बैंकों के प्रति इस निराशावादी दृष्टिकोण को शैक्षणिक समर्थन मिलता है। अर्थशास्त्री डगलस डायमंड और फिलिप डाइबविग ने आंशिक नकदी आरक्षित बैंकिंग की कमजोरी पर एक क्लासिक अध्ययन लिखा: "बैंक भाड़, जमा बीमा और तरलता"।

यह अध्ययन रोथबार्ड की अंतर्दृष्टि को सूत्रबद्ध करता है: चालू खातों का उपयोग लंबी अवधि के ऋणों के लिए वित्तपोषण करने वाले बैंक, भले ही उनके संपत्ति स्वस्थ हों, निकासी के कारण विफल होने का जोखिम उठाते हैं।

इसलिए, बैंक के दिवालिया होने की चिंता आत्म-साक्षात्कार हो सकती है: "जब ग्राहक बैंक के दिवालिया होने की उम्मीद करते हैं, तो उनका जल्दी से जमा राशि निकालने का प्रयास करना शुरू कर देते हैं।" लेखक समझाते हैं। "वास्तव में, अचानक निकासी से बैंक को कई संपत्तियों को नुकसान पर बेचने के लिए मजबूर होना पड़ता है, जिससे अंततः उसका दिवालिया होना अनिवार्य हो जाता है।"

“यह बैंक की मूलभूत स्थिति से अलग हो सकता है।” उन्होंने जोड़ा। इसके विपरीत, “कोई भी चीज जो [जमाकर्ताओं] को भागने की उम्मीद दे, वह भागने का कारण बन जाएगी।”

Even "healthy" banks can fail.

डायमंड और डाइबविग ने इस चिंताजनक निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए मुख्य रूप से गणित और खेल सिद्धांत पर आधारित सैद्धांतिक मॉडल का उपयोग किया।

एक नया अध्ययन दर्शाता है कि यह मॉडल वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करता है।

प्रत्येक बैंक दौड़ की घटना, जिसे एक बड़ी भाषा मॉडल ने समाचार पत्रों की रिपोर्ट से निकाला है, एक वेबसाइट पर दर्ज की जाती है, जिसमें यह विस्तार से बताया जाता है कि दौड़ क्यों शुरू हुई और कैसे हल की गई।

अप्रत्याशित खोज यह है कि अधिकांश निकासी बैंक को खतरे में डालने से पहले ही बुझ जाते हैं। लेखक ने पाया: "बैंक की दिवालियापन का कारण न बनने वाली निकासियाँ, दिवालियापन का कारण बनने वाली निकासियों से अधिक हैं।"

यह डायमंड-डाइबविग स्व-पूर्णता मॉडल की अपेक्षा के अनुरूप नहीं है।

भले ही बुनियादी बातें “बहुत कमजोर” हों, तो भी बैंकों में से केवल 59% ही बैंक दौर के बाद बंद हो गए।

मुझे लगता है, रोथबार्ड इस संख्या को 100% अपेक्षा करते।

Meanwhile, the best-funded banks "rarely fail," even in the face of bank runs.

लेखक का निष्कर्ष? “इस पैटर्न से एक मजबूत दृष्टिकोण की संदेहजनकता उभरती है: केवल तरलता समस्याओं से गंभीर वित्तीय संकट उत्पन्न हो सकता है।”

मुझे लगता है कि यह उनका विनम्र तरीका है कि डायमंड, डाइबविग, रोथबार्ड, स्वर्ण विश्वासियों और बिटकॉइन विश्वासियों की आंशिक निधि बैंकिंग के बारे में राय गलत है।

डायमंड और डाइबविग कम से कम एक बात सही कहते हैं: "हमारे मॉडल में बैंक की भीड़ अपेक्षाओं के परिवर्तन से उत्पन्न होती है," उन्होंने बताया, "और अपेक्षाएँ लगभग किसी भी चीज़ पर निर्भर कर सकती हैं।"

मैंने बैंक दौड़ के डेटाबेस को यादृच्छिक रूप से देखा, और कुछ उत्कृष्ट उदाहरण मिल गए।

1910 में, लॉस एंजिल्स मर्चेंट्स नेशनल बैंक में एक भीड़ जमा हो गई, जिसका कारण पैंक्षर जिम जेफरीज का बैंक में आना था, जिससे कुछ पैंक्स प्रशंसक जुट गए। समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया: "कई जमाकर्ताओं को लगा कि कुछ गलत हो रहा है, और उन्होंने अपनी जमाओं को निकालना शुरू कर दिया। जब तक पैंक्सर नहीं चला गया, तब तक डरे हुए ग्राहक सुरक्षित महसूस नहीं कर पाए।"

मूल रूप से जेफ्रीज केवल बैंक में खाता खोलने और चैंपियनशिप बोनस का कुछ हिस्सा जमा करने आए थे।

1924 में, मोंटाना के बट के मेटल्स बैंक एंड ट्रस्ट कंपनी पर निकासी की लहर आई, जिसका कारण एक मजाक की बात थी कि यह बैंक अगले दिन खुलेगा नहीं। समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया कि बैंक ने सामान्य बंद होने के समय के बाद चार घंटे तक निकासी की मांग पूरी करने के लिए काम किया, "जब तक अंधेरा होकर ग्राहकों को भुगतान करना सुरक्षित नहीं रहा।"

यह मजाक यह है कि बैंक अगले दिन वास्तव में बंद रहेंगे, क्योंकि लिंकन का जन्मदिन है।

1929 में, न्यूयॉर्क के ब्रूकलिन के बे रिज सेविंग्स बैंक में एक झूठे अफवाह के कारण निकासी हो गई, जिसमें कहा जा रहा था कि बैंक के अध्यक्ष की मृत्यु हो गई है। खुशी की बात यह है कि समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया कि बैंक ने "इस झूठी अफवाह की पहले से सूचना प्राप्त कर ली थी", इसलिए निकासी के लिए 14 मिलियन डॉलर की नकदी तैयार करने का समय मिला।

सच्चाई यह है कि गवर्नर कनेक्टिकट गए और अपनी गर्दन से एक गांठ काटवाई। (उनका सर्जरी से बच जाना सफल रहा।)

एक बार फिर, यह केवल डेटाबेस से यादृच्छिक नमूना है।

लेकिन इन निकास के शांतिपूर्ण समाधान ने डायमंड-डाइबविग सिद्धांत की सबसे मजबूत व्याख्या को खंडित कर दिया है: यह साबित हुआ है कि बैंक निकास दुर्लभ ही स्वयं को पूरा करते हैं।

हालांकि, कभी-कभी ऐसा होता है।

1930 में, शिकागो के इंडिपेंडेंस स्टेट बैंक पर भीड़ ने हमला किया, जिसकी शुरुआत दो दरवाज़ों की दूरी पर हुए झगड़े से हुई। समाचार पत्रों ने रिपोर्ट किया: "पुलिस पैट्रोल कार को रेस्तरां से आये सूचना पर बैंक के भवन के सामने रुक गई, जिससे यह अफवाह फैल गई कि इस बैंक पर भीड़ ने हमला कर दिया है।" किसी तरह, बैंक की 560 डॉलर की जमा राशि में से 160 डॉलर से अधिक निकाल लिए गए, जिससे बैंक के परिचलन संपत्ति पूरी तरह से समाप्त हो गई, क्योंकि राज्य अधिकारी महसूस करते हैं कि इस बैंक को बंद करना आवश्यक है।

Bank Runs वेबसाइट ने नहीं बताया कि Independence Bank का बैलेंस शीट मूल रूप से मजबूत है या नहीं। हालाँकि, लेखक के अध्ययन से पता चलता है कि यदि यह मजबूत है, तो यह बैंक लगभग निश्चित रूप से बच जाएगा।

अनेक मामलों में, नकदी का खुलासा करके ही निकासी की भीड़ से बचा जा सकता है।

उदाहरण के लिए, 1907 के एक भागीदारी को रोका गया, जिसमें "काउंटर पर नोट और नकदी की बड़ी मात्रा में प्रदर्शन किया गया, ताकि जमाकर्ता देख सकें।"

1857 में, अलाबामा के एक बैंक की "अलाभदायक निकासी" को रोक दिया गया। क्योंकि ग्राहकों ने देखा कि कैशियर की मेज पर "एक स्वर्ण मालाकोफ और एक चांदी की रेडन" ढेर में रखी हुई हैं। (मालाकोफ और रेडन प्रसिद्ध रूसी किले हैं।)

1924 में, ब्रूकलिन के एक बैंक के प्रबंधक ने बैंक दौड़ को रोक दिया। उन्होंने बैंक के सामने की खिड़की पर 1000 डॉलर के नोट ढेर कर दिए, “जैसे बेकार की ढेरी बना दी हो”, ताकि सभी देख सकें।

क्या बैंक के ग्राहक समझते हैं कि चाहे नकदी कितनी भी ढेर में जमा की गई हो, अगर सभी एक साथ पैसे निकालना चाहें, तो यह पैसा हर किसी को भुगतान करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा?

मुझे लगता है कि वे समझ गए।

(ब्रायन गिलियम)