मार्केडो बिटकॉइन हैक रिपोर्ट्स में चेन काउंट और नुकसान के आकार में अंतर है

एक ब्रीच, तीन प्रकाशित खाते और तीन अलग-अलग संख्याएँ; एक ETF बाहर निकास, दो खाते, और कोई असहमति नहीं।

तीन आउटलेट्स एक ब्रीच का वर्णन करते हैं और उनमें से कोई भी मेल नहीं खाता

मर्काडो ब्राज़िलियन के एक हॉट-वॉलेट हैक की रिपोर्ट BlockchainReporter, Crypto News Australia और The Cryptonomist EN द्वारा की गई है, जबकि Unchained ने भी इस कहानी को प्रकाशित किया है, और इन चारों में यह समझ में नहीं आता कि वास्तव में क्या हुआ। उन्हें हमलावर द्वारा स्पर्श किए गए ब्लॉकचेन की संख्या, लिया गया धन और अब तक जमा या पुनः प्राप्त किया गया धन पर अलग-अलग मत हैं। यह एक ही घटना के भीतर तीन अलग-अलग असहमति के बिंदु हैं, केवल एक संख्या की सूचना में हल्के अंतर की बात नहीं है। इनमें से कोई भी मर्काडो ब्राज़िलियन की सीधी फाइलिंग नहीं है, जिसकी वजह से सबसे अधिक विस्तार या सबसे पहले समय-सीमा वाले स्रोत को चुनकर इसे सुलझाया नहीं जा सकता।

तीन स्वतंत्र प्रकाशकों के बीच समर्थन सामान्यतः इस समाचार कक्ष द्वारा पाठक को प्रदान किया जा सकने वाला सबसे मजबूत संकेत होता है, और एक उल्लंघन के बारे में बुनियादी तथ्य के लिए, यह है: तीन समाचार स्रोत सहमत हैं कि कुछ हुआ। लेकिन एक घटना के अस्तित्व पर समर्थन, उसके पैमाने पर समर्थन नहीं है। यहाँ प्रकाशकों की संख्या अधिक है और विशिष्ट बिंदुओं पर सहमति कम है, जो तीन समाचार स्रोतों के एक ही संख्या पर सहमत होने की तुलना में एक अलग और कमजोर प्रकार का सबूत है। पाठक को यह समझना चाहिए कि एक हैक हुआ और पैमाना अनिर्णीत है, न कि संख्याओं का औसत निकालें।

ईटीएफ बाहर निकासी की रिपोर्ट एक बार, दो स्रोतों द्वारा, विरोधाभास के बिना की गई है

इसके विपरीत, ब्लैकरॉक का IBIT है, जिसने रिडेम्पशन के जमा होने के साथ लगभग $405 मिलियन खो दिए, एक ऐसी संख्या जिसे CryptoBriefing और Cointelegraph दोनों बिना किसी बदलाव के प्रकाशित करते हैं, जिससे दावे की पुष्टि तीन स्वतंत्र प्रकाशकों के बजाय दो स्वतंत्र प्रकाशकों द्वारा होती है। यह हैक कहानी की तुलना में कम पुष्टि संख्या है, लेकिन यह विरोध के बिना पुष्टि है, जो विपरीत विफलता है। दोनों समाचार स्रोत एक ही फंड, एक ही iShares Bitcoin Trust वैपर, और जून के बाद से सबसे बड़े आउटफ्लो अवधि के रूप में इसकी विशेषता का वर्णन करते हैं। यहाँ किसी अन्य संख्या के साथ तुलना के लिए कोई प्रतिस्पर्धी संख्या नहीं है।

इस संस्करण का मुख्य बिंदु दो कहानियों के बीच का अंतर है। अधिक प्रकाशकों का होना स्वतः अधिक निश्चितता का अर्थ नहीं है, और कम प्रकाशकों का होना स्वतः कम निश्चितता का अर्थ नहीं है। हैक के पास ETF बाहर निकासी की तुलना में दोगुना स्रोत है और यह कम स्थिर है, क्योंकि स्रोत एक-दूसरे के विपरीत हैं; बाहर निकासी के पास पतला स्रोत है और यह अधिक स्थिर है, क्योंकि ऐसा नहीं है। प्रकाशकों की संख्या को विश्वास के लिए एक संक्षिप्त मार्ग के रूप में उपयोग करने वाला पाठक इन दोनों कहानियों को पलटकर रैंक करेगा।

न तो खाता सुलझाता है और न ही अगला क्या होता है

इससे कोई भी पाठक को नहीं बताता कि हैक की अंतिम गिनती, जब प्रकाशित होगी, वर्तमान तीनों संख्याओं में से किसी एक के करीब आएगी, न ही यह बताता है कि ब्लैकरॉक की रिडेम्पशन की गति जारी रहती है या नहीं। IBIT रिपोर्टिंग एक तंत्र की व्याख्या करती है, जिससे स्पॉट बिटकॉइन ETFs तब मूल्य उतार-चढ़ाव को बढ़ा सकते हैं जब मांग पलट जाए, लेकिन इस आकार का एक दस्तावेज़ित आउटफ्लो स्वयं ही पहले से रिपोर्ट किए गए समय के बाहर कोई प्रवृत्ति स्थापित नहीं करता। हैक रिपोर्टिंग स्थापित करती है कि एक घटना हुई है और इसका पैमाना विवादित है; यह स्थापित नहीं करती कि तीनों संस्करणों में से कौन सा सही है, और इस संस्करण में उनके पक्ष में कोई अनुमान नहीं लगाया जाएगा।

मर्काडो बिटकॉइन हैक को सुधार या समझौते के लिए देखने वाली कहानी के रूप में रखें, क्योंकि यह एकमात्र मामला है जहाँ अधिक स्रोतों ने कम सहमति पैदा की है, और यह अंतर संपादकीय संकेत है जिसे ट्रैक किया जाना चाहिए, न कि संख्याएँ।

इस संस्करण की कहानियाँ

प्रकाशक की गिनती प्रकाशन के समय के अनुसार है और लगातार बदलती रहती है; प्रत्येक कहानी पृष्ठ पर लाइव संख्या दर्शाई जाती है।

मर्काडो बिटकॉइन हैक: चेन्स और नुकसान के आकार पर रिपोर्ट्स में अंतर3 स्वतंत्र प्रकाशक — हैक की कहानी जिसके तीन स्रोत आकार पर असहमत हैं, जिसे सहमति के बिना उच्च समर्थन का उदाहरण के रूप में प्रस्तुत किया गया है
ब्लैकरॉक का बिटकॉइन ETF IBIT $405M खो देता है क्योंकि निकासी बहुमासी उच्चतम स्तर पर पहुँच गई2 स्वतंत्र प्रकाशक — एफटीएफ निकासी की कहानी जिसके दोनों स्रोत संगति के साथ बिना किसी विरोध के सहमत हैं, जो संगति के साथ कम पुष्टि की तुलनात्मक स्थिति के रूप में उपयोग की जाती है