बीआईएस ने चेतावनी दी कि स्टेबलकॉइन्स मुख्यधारा के भुगतान के लिए विश्वसनीय नहीं हैं, और टोकनाइज़्ड बैंक डिपॉज़िट्स का समर्थन करता है

शीर्षक: बीआईएस: स्टेबलकॉइन्स मुख्यधारा के भुगतान के लिए तैयार नहीं हैं — टोकनीकृत बैंक जमा राशि अधिक वाद्यमान लगती हैं 28 अगस्त को फेडरल रिजर्व के जैक्सन होल सम्मेलन में, बैंक फॉर इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (बीआईएस) के सामान्य प्रबंधक पाब्लो हर्नांडेज़ डी कोस ने एक सीधा मूल्यांकन प्रस्तुत किया: वर्तमान रूप में, स्टेबलकॉइन्स “पैमाने पर भुगतान का विश्वसनीय साधन नहीं हैं।” इसके बजाय, उनका तर्क था कि टोकनीकृत बैंक जमा राशि — जो व्यावसायिक बैंक के शेष राशि के डिजिटल प्रतिनिधि हैं और केंद्रीय बैंक के मुद्रा के माध्यम से सुलझती हैं — प्रोग्रामेबल, हाई-वॉल्यूम भुगतान के लिए एक सुरक्षित और सीधा मार्ग प्रदान करती हैं। इस संदेह का कारण क्या है? डी कोस ने स्टेबलकॉइन्स का मूल्यांकन तीन मूलभूत गुणों के संदर्भ में किया, जिन्हें वे कहते हैं कि कोई भी सुदृढ़ मुद्रा प्रणाली प्रदान करनी चाहिए: एकता, सह-क्रियाशीलता और वित्तीय समग्रता — और पाया कि स्टेबलकॉइन्स में कमजोरियाँ हैं। - एकता: समान मुद्रा में पैसा कहीं भी हो, उसका मूल्य समान होना चाहिए। स्टेबलकॉइन्स संकट के समय पैर-पर से व्यापार कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, USDT और USDC हमेशा 1:1 के अनुपात में विनिमय नहीं होते), जिससे समान मूल्य प्रभावित होता है। इसके विपरीत, टोकनीकृत जमा राशि नियमित बैंकों की प्रतिबद्धता होती हैं और केंद्रीय बैंक के खातों के माध्यम से सुलझती हैं, जिससे संस्थानों के बीच समानता बनी रहती है। - सह-क्रियाशीलता: स्टेबलकॉइन्स सार्वजनिक ब्लॉकचेन और layer-2 नेटवर्क पर संचलित होते हैं, लेकिन प्रति-श्रृंखला पर प्रतीक स्थानांतरित करने के लिए प्रायः पुल, wrapped संपत्ति या केंद्रीय मध्यस्थों पर निर्भर होना पड़ता है — प्रत्येक में संचालनात्मक और संग्रहण का जोखिम होता है। टोकनीकृत जमा राशि प्रायः परमिशनड-नेटवर्क पर बनी होती हैं, जो प्रशिक्षणों का सामना करती हैं, और 2026 में पूर्ण पैमाने पर कोई global, multi-bank, cross-border प्रणाली मौजूद नहीं है। - वित्तीय समग्रता: सार्वजनिक ब्लॉकचेन पर peer-to-peer हस्तांतरण सुविधाजनक होते हैं, किंतु कोई नियमित मध्यस्थ मौजूद नहीं होता, जिससे anti-money laundering (AML)और sanctions compliance में सुसंगठितता मुश्किल होती है। प्रतिनिधि, therefore, on-chain transfers के لئे privacy aur enforceable AML/CTF controls के मध्य trade-offs का सामना करते हैं। डी कोस ने स्टेबलकॉइन्स पर समग्र प्रतिबंध की माँग नहीं की। इसके बजाय, उन्होंने ek complementary model प्रस्तावित किया: मुख्य daily aur wholesale payments ke liye tokenized deposits ka istemal karein, jabki stablecoins ko sirf nishchit bhūmikāon — jaise kuch decentralized finance activities — ke liye clear rules aur safeguards ke saath sīmait karein। विनियमन का patchwork: FSI ne kya paaya एक BIS-संबद्ध Financial Stability Institute (FSI) की 28 August ke ek din pehle jari ki gayi adhyayan ne United States, European Union, United Kingdom, Hong Kong aur Singapore mein stablecoin niyamon ka tulna kiya. मुख्य प्राप्ति: - प्रशासन सामान्यतः stablecoin issuers ke mukhya kartavya ke roop mein issuance, redemption aur reserve management ko sīmait kar dete hain, lekin issuers ke liye lend, stake, trade ya third-party crypto custody karne ki anumati dena ya na dena ismein bahut variaty hai। - United States aur Singapore non-bank issuers ke liye relatively restrictive approaches follow karte hain; EU, UK aur Hong Kong kuch additional activities ko alag authorization ke saath anumati dete hain। - Ek samanya khatra: bahut si niyam kewal stablecoin issue karne wale legal entity par lagu hote hain, same corporate group ke affiliates par nahi. Isse related companies issuer ke dwara anumati na di gayi activities kar sakte hain — ek potential regulatory blind spot jise FSI group-level supervision ki anumati ki anumati ki sifaris karti hai। GENIUS Act, Treasury views aur market impacts United States mein GENIUS Act (jiska 2025 ke July tak kanoon bana diya gaya) permitted payment stablecoins ko cash, deposits, repurchase agreements aur short-dated Treasury securities (maturity ≤ 93 days) mein 1:1 reserves rakhne ki aavashyakta rakhta hai। U.S. Treasury ne signal diya hai ki permitted payment stablecoin issuers ko AML aur sanctions ke uddeshya se financial institutions ke roop mein treat kiya jana chahiye; April mein ek proposal iske antargat kuch stablecoin issuers ko Bank Secrecy Act regime mein shamil karne aur blocking, freezing aur transaction-rejection systems lagane ki sifaris karti hai। Treasury Secretary Scott Bessent ne tark kiya hai ki stablecoins international demand for dollars aur U.S. Treasury bills ko badha sakte hain। De Cos ne maana ki foreign demand Treasury bills ke kharidne mein vridhi kar sakta hai, jisse sarkari borrowings costs kam ho sakta hai — lekin unhone knock-on effects ka bhi ehsaas kiya: agar retail depositors apne funds stablecoins mein shift kar dete hain, to banks ek sasta aur sthir funding source kho sakte hain। Banks retail deposits ko zyada concentrated aur rate-sensitive wholesale funding se replace kar sakte hain, jisse households aur small businesses ke liye borrowing costs badh sakta hai — vishesh taur par chhote lenders jo customer deposits par nirbhar hote hain। Contagion channels aur uncertain macro effects De Cos ne ek aur chinta par prakash daala: bade stablecoin redemptions issuers ko short-term government debt liquidate karne ya bank deposits withdraw karne par majboor kar sakti hain, jisse stressed conditions mein short-term funding markets par dabav pad sakta hai। BIS modeling jo unke bhashan mein cite kiya gaya hai usmein modest overall macro effects ka anumān hai, lekin parinām reserve composition, demand ka origin (domestic vs foreign) aur adoption ka size par bahut nirbhar karte hain। Tokenized deposits: institutional advantages, persistent hurdles Tokenized deposits regulated banks par dāvā hote hain aur central banking system ke mādhayam se sūlajhate hain — jisse unhe institutional advantage milta hai: existing capital, liquidity, resolution aur customer-protection frameworks pehle se lagu hote hain, aur central bank money mein settlement singleness ko banae rakhte hain। Lekin technical aur operational challenges abhi bhi maujood hain: permissioned bank networks trapped liquidity create kar sakte hain, chhote banks implementation costs ka samna karte hain aur network effects bade institutions ko favrourable banate hain, aur round-the-clock settlement naye liquidity arrangements na banaye gaye to deposit runs ko tez kar sakta hai। Settlement finality, smart-contract enforcement aur mistaken transactions fix karne ke bare mein legal sawal bhi abhi bhi maujood hain। Project Agorá aur aage ka rāstā BIS Project Agorá ke mādhayam se tokenized deposits ka parīkṣa kar raha hai — ek collaborative effort jo sāt central banks aur 40+ private institutions shamil hain। Project prototypes se aage badh chuka hai real-value testing mein (2026 mein advanced hone ka zikr kiya gaya hai), lekin De Cos ne saaf kaha ki yeh trials yeh sabit nahi karte ki tokenized deposits global payment rails ko replace karne ke liye taiyar hain। अगला कदम: regulators ko kya karna chahiye De Cos ka sandesh vyavahārik hai: tokenized deposits mainstream payments ke liye balwat institutional model lagte hain, lekin yeh ek purṇa utpād nahi hain — aur stablecoins vāyavī nahi ho jāyenge। policymakers ko high-level principles ko operational rules mein badalna chahiye: issuer permissions define karein, group-level supervisory gaps resolve karein, peer-to-peer transfers ke liye AML frameworks taiyar karein, aur reserve, liquidity aur settlement standards set karein। jurisdictions ke beech antar issuers ko friendlier regimes ki taraf le ja sakta hai, isliye international coordination aur technical/legal standards mahatvapūrṇ honge। अंतिम सार BIS coexistence ka aśa karta hai, elimination nahi। Tokenized deposits large-scale programmable payments ke liye safer backbone ke roop mein prastut kiye gaye hain, jabki stablecoins tighter controls ke saath specialized roles mein survive kar sakte hain। Abhi ke liye, stablecoins ke parity, cross-chain friction aur AML enforcement ke māmle mein issues unhe universal, final settlement ke liye credibility test pār nahi karne dete — lekin nisant experiments, regulatory work aur market evolution yeh nirṇay karenge ki kya yeh badal jātā hai।