बिल डडली ने पूंजी नियमों को आसान करने से पहले बैंक निपटान व्यवस्था को मजबूत करने की अपील की

बिल डडली, न्यूयॉर्क फेडरल रिजर्व बैंक के पूर्व अध्यक्ष, एक सरल तर्क रख रहे हैं जिसे कुछ हद तक दोहराया जाना जारी है: इसे हटाने से पहले सुरक्षा नेट को सुधारें।

9 सितंबर को प्रकाशित एक ब्लूमबर्ग राय स्तंभ में, डडले ने तर्क दिया कि अमेरिकी नियामकों को बैंक पूंजी आवश्यकताओं और निगरानी को ढीला करने के बारे में सोचने से पहले एक काफी मजबूत समाधान व्यवस्था विकसित करनी चाहिए। इस समय का चयन स्पष्ट है, क्योंकि वर्तमान में कई नियामक एजेंसियाँ ठीक विपरीत कार्य कर रही हैं, जो समाधान ढांचों को अपरिवर्तित रखते हुए हल्के पूंजी नियम प्रस्तावित कर रही हैं, जो 2023 के बैंकिंग संकट में असफल रहे थे।

एक ओर, अमेरिकी नियामकों ने मार्च 2026 में बड़े बैंकों के लिए शुद्ध आधार पर पूंजी आवश्यकताओं में बदलाव का प्रस्ताव रखा। दूसरी ओर, वास्तविक रूप से असफल होने वाले बैंक के साथ निपटने के लिए तंत्र अभी भी अपर्याप्त हैं। सिलिकॉन वैली बैंक की मातृ कंपनी के पतन से FDIC को लगभग $20 बिलियन की हानि हुई। ये हानियाँ SVB के निवेशकों, जो सिद्धांत रूप से जोखिम स्वीकार करते हैं, द्वारा समायोजित नहीं की गईं। इन हानियों की पूर्ति अन्य बैंकों पर अधिक मूल्यांकन के माध्यम से की गई।

एफडीआईसी, अपने हिस्से के रूप में, पूंजी नियम में बदलाव की दिशा में बढ़ रही है। जून 2026 में, एजेंसी ने समाधान योजना प्रस्तुति के लिए संपत्ति सीमा को 50 अरब डॉलर से बढ़ाकर 100 अरब डॉलर करने का प्रस्ताव रखा, जबकि सम्मिलित संस्थानों पर दस्तावेजी भार को कम किया। कम बैंकों को अपने स्वयं के व्यवस्थित बंद होने की विस्तृत योजनाएँ बनाए रखने की आवश्यकता होगी, और जो करेंगे, उन पर हल्के आवश्यकताएँ लागू होंगी।

संदर्भ के लिए, SVB के पास असफलता के समय लगभग 209 बिलियन डॉलर के संपत्ति थी। यह 50 बिलियन डॉलर की सीमा से ऊपर था। लेकिन समाधान अभी भी पार्श्वगामी रहा, जिससे यह सुझाव मिलता है कि कागज पर एक योजना होना और वास्तविक रूप से काम करने वाली योजना होना दो बहुत अलग बातें हैं।

एक अच्छी तरह से कार्यरत निर्णय व्यवस्था इस समस्या को हल करने का दावा करती है। जब कोई बैंक दिवालिया हो जाता है, तो इसके इक्विटी होल्डर्स को शून्य हो जाना पड़ता है, इसके बॉन्डहोल्डर्स को नुकसान होता है, और व्यापक वित्तीय प्रणाली कार्यरत बनी रहती है। यह सिद्धांत है। व्यवहार में, SVB की घटना और स्विट्ज़रलैंड में क्रेडिट स्विस के संकट ने दिखाया कि नियामक प्रायः इन नुकसानों को साफ़ तरीके से लागू करने के लिए उपकरणों, या इच्छाशक्ति की कमी महसूस करते हैं।

यूके एक दिलचस्प विपरीत बिंदु प्रस्तुत करता है। ब्रिटिश प्राधिकरणों ने विश्वसनीय समाधान व्यवस्थाओं को कम मानक पूंजी आवश्यकताओं से स्पष्ट रूप से जोड़ा है, और अनुमान लगाया है कि एक कार्यरत समाधान ढांचा पूंजी बफर में लगभग 5 प्रतिशत की कमी का औचित्य प्रस्तुत कर सकता है।

डडली इस तर्क के एक संस्करण को समर्थन देते प्रतीत होते हैं, लेकिन एक महत्वपूर्ण अपवाद के साथ। यूके का दृष्टिकोण केवल तभी काम करता है अगर समाधान व्यवस्था वास्तव में विश्वसनीय हो। पहले पूंजी आवश्यकताओं को कम करना और बाद में समाधान को ठीक करने का वादा करना संचालन के क्रम को उलट देता है, जिससे वित्तीय प्रणाली खतरे में पड़ जाती है।

डडले की निर्देशिका, सावधानीपूर्वक जोखिम प्रबंधन को बढ़ावा देने, संक्रमण को सीमित करने और बाजार अनुशासन को बनाए रखने के लिए समाधान उपकरण बनाना, उन घटनाओं के दौरान जो सब कुछ गलत हो गया था, उसकी एक सूची की तरह पढ़ी जाती है।