Beaucoup de gens continuent de demander : « À quel prix du BTC MSTR fait-il faillite ? » Mais je pense que c’est la mauvaise question. Le risque principal n’est peut-être pas un effondrement brutal du bitcoin. Le risque principal pourrait être que le bitcoin stagne trop longtemps. Pourquoi ? La stratégie détient environ 818 334 BTC à un prix moyen d’environ 75 537 $. Si le BTC reste autour de la fourchette 75 000 $–80 000 $ pendant une longue période, le bilan cesse de générer suffisamment de hausse pour justifier le coût croissant du capital. Ajoutez maintenant la structure d’équité privilégiée. Si le capital privilégié total est d’environ 13,5 à 15,5 milliards de dollars, avec un coût moyen de dividende de 10 à 11,5 %, l’obligation annuelle en espèces est d’environ : 13,5 milliards de $ × 11 % = 1,48 milliard de $ par an 15,5 milliards de $ × 11 % = 1,70 milliard de $ par an Divisez cela par le stock de BTC : 1,5 milliard de $ ÷ 818 334 BTC = environ 1 833 $ par BTC par an Ainsi, le bitcoin doit augmenter d’environ 1 800 à 2 100 $ par unité chaque année simplement pour couvrir la charge des dividendes privilégiés sur le papier. Cela avant la dilution, la pression de refinancement, les coûts opérationnels, les frais d’intérêt, les rabais du marché et la volatilité de MSTR/STRC. C’est là que commence le vrai problème : Le BTC reste stable. Les dividendes continuent d’être versés. Les détenteurs privilégiés attendent un rendement. Les actionnaires ordinaires absorbent la dilution. Le lever de nouveaux capitaux devient plus difficile si le sentiment tourne. Et alors apparaît la question inconfortable : D’où vient l’argent ? Nouveaux capitaux ? Plus de dilution ? Refinancement ? Ou finalement, la vente de BTC ? C’est pourquoi la stagnation est plus dangereuse que la plupart des gens ne le pensent. Un effondrement est un danger évident. Tout le monde le perçoit comme une menace. Mais si le bitcoin oscille latéralement pendant 2 à 3 ans, la structure commence lentement à se dévorer elle-même de l’intérieur. La vraie question n’est donc pas : « À quel prix MSTR est-il liquidé ? » La meilleure question est : Combien de temps le BTC peut-il rester stable avant que le modèle de la stratégie ne devienne dépendant de nouveaux capitaux constants ? Saylor ne perd pas seulement en cas de crash. Il peut aussi perdre avec le temps. Décroissance temporelle, mais sur un bilan bitcoin corporatif.

Imaginez ce qui se passe quand il dit : « Cette semaine, nous avons vendu du bitcoin ». Le problème de dette de Saylor est réel. Cela dit, il n’a aucune raison de vendre au cours des 1 à 2 prochaines années.

Il n'y a aucune preuve suggérant que les dividendes quotidiens sont défavorables aux institutions. Les dividendes bimensuels sont également quelque chose de totalement nouveau, ce qui rend cet argument contre les dividendes quotidiens faible. De toute façon, le retail a toujours précédé les institutions dans l'adoption du bitcoin. Ils les suivront à nouveau.

Il sera intéressant de voir comment ils ont levé les fonds pour racheter les notes convertibles d’environ 1,5 milliard de dollars. Au départ, je pensais que ce serait via la vente de bitcoin, mais je ne crois pas qu’ils l’aient fait. Probablement via l’ATM $MSTR. Quoi qu’il en soit, le bilan s’améliore.

Il ne peut y avoir qu’UNE seule stratégie — et son nom est Michael Saylor. Tout le reste, c’est du bruit, du copium et un suicide financier. Le bitcoin n’est pas un actif. C’est le boss final de l’argent. Merci @TheBTCTherapist de le garder pur. #BitcoinIsTheStrategy

Michael Saylor a déclaré que le bitcoin avait atteint son creux et a qualifié la phase actuelle du marché de « printanière ». Selon lui, il s'agit du début d'une reprise et d'une opportunité pour des investissements à long terme. #bitcoin #bitcoin

Il existe en réalité DEUX façons de modéliser ASST si Strive achète 200 BTC par jour ouvrable pendant 5 ans et que le bitcoin génère un rendement composé annuel de 28 %. Même rythme d’acquisition de BTC. Même hypothèse de dividende SATA de 13 %. Des résultats totalement différents selon la gestion de la structure de capital. SCÉNARIO 1 : L’AMPLIFICATION RESTE STABLE C’est la version la plus propre. Strive maintient le profil d’amplification des actions ordinaires à peu près inchangé tout en développant la machine. Autrement dit, la charge des créanciers seniors ne s’emballe pas par rapport aux actionnaires ordinaires. Le stock de BTC passe de 15 391 BTC à 267 391 BTC. Le prix du BTC à un CAGR de 28 % atteint environ 263 117 $ Le NAV en BTC devient environ 70,35 milliards $ Dans cette version, le CEBE/actif explose de environ 14,6k sats aujourd’hui à environ 173k sats à l’année 5. Soit une augmentation de 11,9x du CEBE/actif. La trajectoire implicite du prix de l’action ASST dans ce modèle : Aujourd’hui : 18 $ Année 1 : 92 $ Année 2 : 191 $ Année 3 : 324 $ Année 4 : 503 $ Année 5 : 743 $ C’est le scénario idéal. Strive devient une arme des marchés du capital bitcoin tout en préservant la dynamique d’amplification pour les actionnaires ordinaires. SCÉNARIO 2 : SATA S’ÉTEND, DIVIDENDES EXCLUSIVEMENT POUR LES ACTIONS ORDINAIRES C’est la version plus mécanique. Strive continue d’émettre des SATA pour acheter du bitcoin, mais ne vend que des ASST pour couvrir la charge des dividendes SATA à hauteur de 13 %. Le stock de BTC augmente toujours de manière verticale. Mais les créances seniors croissent beaucoup plus vite, et les actionnaires ordinaires supportent une charge plus lourde. Dans ce modèle, l’amplification atteint 76 %, puis chute à 60 % d’ici l’année 4. Même ainsi, les chiffres restent fous. Le CEBE/actif passe de environ 14,6k sats aujourd’hui à environ 74,2k sats à l’année 5. La trajectoire implicite du prix de l’action ASST dans ce modèle : Aujourd’hui : 18 $ Année 1 : 32 $ Année 2 : 64 $ Année 3 : 118 $ Année 4 : 199 $ Année 5 : 319 $ La vraie question n’est donc pas simplement « Strive peut-elle acheter davantage de bitcoin ? » La vraie question est : Strive peut-elle développer SATA tout en préservant la dynamique des actions ordinaires ? Car les deux scénarios sont haussiers. Mais le Scénario 1 est le monstre élégant. Le Scénario 2 est toujours explosif, mais plus lourd, plus chargé, et plus dépendant du fait que le marché continue de récompenser cette structure. Quoi qu’il en soit, acheter 200 BTC par jour ouvrable pendant 5 ans transformerait Strive en monstre. La différence réside dans le fait que ASST devienne une machine disciplinée de composition du CEBE, ou un dragon alimenté par des préférentielles avec une charge accrue de créances seniors. Pensez-vous qu’ils pourront en acheter davantage à mesure qu’ils se développent ? Quelle sera la demande pour SATA ? Pour le bitcoin amplifié via ASST ? La réponse pourrait se situer quelque part entre ces deux scénarios. Mais je pense que beaucoup pensent qu’ils pourront atteindre non seulement 70 milliards de dollars de bitcoin, mais 100 milliards. Nous verrons combien de temps cela leur prendra et ce qui se passera en chemin :)

Même Pepe s'inquiète : Mythe : La pause des achats stratégiques signifie que la dynamique du bitcoin faiblit. Réalité : C'est un ajustement tactique autour de la remarque de Saylor sur Bit Vac, pas un retrait. - Pourquoi cela compte : Les détenteurs à long terme resserrent l'offre. - Que faire : Restez aligné sur les mouvements des coffres de baleines 🪱 Army