Deux grandes nouvelles concernant Ethereum ont été annoncées aujourd’hui : Deutsche Bank, la plus grande banque d’Allemagne, préparerait à offrir un service de garde institutionnelle pour l’ETH, tandis que JPMorgan, la plus grande banque des États-Unis, introduit les dépôts de dollars tokenisés de JPM Coin sur Ethereum. Deux géants de la finance traditionnelle adoptent Ethereum et l’ETH. Pourtant, le prix a à peine réagi, alors que sur un autre réseau, les gens s’attendraient à un fort rebond. Il y a deux raisons à cela. Premièrement, l’ETH est plus grand et plus liquide que la plupart des actifs concurrents, donc il faut une pression d’achat plus importante pour le déplacer. Deuxièmement, le marché s’attend déjà à ce que les grandes institutions construisent sur Ethereum. Une autre annonce ne bouleverse pas les attentes. Certains pourraient dire qu’Ethereum est maudit : le succès est attendu, et il n’a rien à gagner sauf lorsqu’il déçoit. C’est là que les porteurs d’Ethereum divergent des porteurs à court terme. Pendant des années, les porteurs ont prédit l’adoption que nous voyons maintenant se concrétiser devant nos yeux. Ce n’était PAS un consensus. Les gens affirmaient que les institutions n’utiliseraient jamais Ethereum, ou qu’elles construiraient tout en privé. Maintenant, on dit : « C’est déjà intégré dans le prix. C’est bien pour Ethereum, mais comment cela génère-t-il de la valeur pour l’ETH ? » Cette mentalité ignore deux choses. Premièrement, il s’agit d’une adoption financière à grande échelle. Les acteurs comptent, mais aussi le capital qu’ils engagent, les actifs qu’ils tokenisent, et la profondeur avec laquelle ils intègrent leurs produits et services. Tout cela démontre une confiance croissante en Ethereum en tant que réseau financier, tant pour les utilisateurs qui interagissent directement avec la couche un, que pour les couches deux qui l’utilisent pour le règlement. Nous construisons progressivement un internet de la finance où le réseau sous-jacent possède un seul actif natif : l’Ether. L’ETH sécurise ce système et peut être utilisé directement comme garantie. Introduire le bitcoin ou tout autre actif sur Ethereum nécessite des mécanismes supplémentaires de garantie, de pont ou de garde. L’ETH natif appartient déjà là. Pourquoi cela compte-t-il autant ? Les activités financières qui se règlent sur Ethereum ne rémunèrent pas les mineurs de Bitcoin. Le modèle de sécurité de Bitcoin anticipe que les frais de transaction remplaceront son émission en baisse. Ces activités n’apparaîtront pas magiquement sur Bitcoin uniquement parce que ses partisans s’y attendent. Deuxièmement, l’incertitude entourant l’offre d’ETH ignore ce qui s’est réellement produit. Depuis le Merge, l’offre nette d’ETH a augmenté d’environ 1,3 % au total, tout en continuant à récompenser les stakers qui le sécurisent. Les stakers peuvent gagner plus que la dilution de l’offre, avec des revenus provenant des transactions en plus. Pour un actif utilisé comme réserve de valeur, cela ne peut tout simplement pas être ignoré. Il existe déjà une substance réelle derrière la reconnaissance progressive de l’ETH comme réserve de valeur. Le réseau a mûri. La preuve d’enjeu dispose de plusieurs années d’exploitation derrière elle. Les orientations actuelles de la SEC identifient l’ETH comme une marchandise numérique. Les ETF que les critiques disaient impossibles existent désormais, y compris le fonds multimilliardaire de BlackRock. Des sociétés de trésorerie comme Bitmine et Sharplink accumulent massivement de l’ETH, et leurs détentions peuvent générer des revenus de staking. Cela ajoute une autre manière pour les investisseurs d’avoir un accès à cet actif, ainsi qu’une autre raison de le conserver. Ainsi, lorsque les porteurs parlent d’un éventuel dépassement par l’ETH du bitcoin, puis de l’or, c’est ce qu’ils ont en vue : un actif à croissance d’offre limitée, doté d’un rendement natif et d’une utilité directe dans un système financier en croissance. Vous pouvez contester cette thèse. Mais « le prix n’a pas bougé » n’y répond pas. Les fondamentaux évoluent dans la bonne direction, mais le prix est un indicateur retardé. Beaucoup des choses que les porteurs attendaient se produisent maintenant. L’argument est que l’ETH est sévèrement sous-évalué, et que le marché sous-estime encore où il mène.
Les gens semblent confus quant à la raison pour laquelle Tesla subit autant de critiques à propos de son nouveau « Roadster volant ». Pour ceux d’entre nous qui ont autrefois été sincèrement enthousiastes à propos de Tesla, il ne s’agit pas de détester l’innovation. Il s’agit d’une longue histoire de promesses non tenues, d’attentes trompeuses et de marketing de plus en plus absurde. Tesla a dévoilé le Roadster de deuxième génération en 2017, a collecté des dépôts de clients et a promis des livraisons pour 2020. Six ans après cette échéance, l’entreprise n’a toujours pas livré la voiture. Au lieu de cela, elle démontre une version encore plus extravagante, avec des fonctionnalités qui ne verront probablement jamais le jour en production. Le Roadster d’origine de deuxième génération serait encore aujourd’hui une voiture incroyable. Pourquoi ne pas simplement livrer ce qui avait été promis ? Ensuite, il y a le Full Self-Driving. Tesla a commercialisé l’idée que les propriétaires de Model 3 pourraient transformer leurs voitures en robotaxis générant des revenus. Cela n’a jamais vu le jour. Même si la technologie finit par y parvenir, l’opportunité est déjà passée pour beaucoup de premiers acheteurs. Le timing compte. Livrer quelque chose dix ans en retard ne remplit pas la promesse que vous avez vendue à vos clients. Et puis il y a Solar Roof. Dévoilé en 2016 comme une approche révolutionnaire pour l’énergie solaire résidentielle, il a eu du mal avec les coûts, les défis d’installation et une adoption bien inférieure aux attentes. Après près d’une décennie, Tesla l’a complètement abandonné en août 2026. Encore une vision grandiose abandonnée, laissant les clients existants avec un produit discontinué à entretenir. Puis est venu le Cybertruck, présenté comme un camion presque indestructible et révolutionnaire. Au lieu de cela, nous avons obtenu un véhicule avec une qualité de fabrication douteuse, de nombreux rappels, des réparations coûteuses, des résultats décevants lors de plusieurs tests hors route réels, et des spécifications qui n’atteignaient pas les promesses initiales. Il ressemble littéralement à une benne à ordures, mais au-delà de l’esthétique, l’effondrement de la demande en dit long sur la réalité de ce que Tesla a livré. Encore un produit fortement médiatisé qui a largement échoué à répondre aux attentes. C’est ainsi que la confiance des consommateurs s’érode. Pas à travers une seule déception, mais à travers des années de déceptions accumulées. Et c’est en partie la raison pour laquelle beaucoup de personnes qui étaient autrefois enthousiastes à propos de Tesla sont devenues critiques et cyniques à son égard. Mais il y a quelque chose d’encore plus fondamental ici : Tesla s’est complètement éloigné de la vision concrète et pratique qui avait rendu tant d’entre nous enthousiastes à propos de l’entreprise au départ. Les voitures électriques étaient ambitieuses, mais l’idée était ancrée dans la réalité. Les gens pouvaient recharger chez eux, les infrastructures pouvaient s’étendre progressivement, la technologie pouvait s’améliorer, et des millions de personnes ordinaires pouvaient finalement en bénéficier. Il existait un chemin réaliste vers une adoption de masse. Qu’est-ce qu’un Roadster volant propulsé par des propulseurs à air comprimé vient faire là-dedans ? C’est un stunt d’ingénierie coûteux et impraticable, avec d’énormes défis en matière d’encombrement, de sécurité et de réglementation, et aucune perspective crédible à court terme pour une utilité sur le marché de masse. Les voitures électriques modernes atteignent déjà des accélérations ridicules sans ce genre de nonsense. Quel problème pratique résout-il ? Qui en a vraiment besoin ? Quand les consommateurs ordinaires en bénéficieront-ils ? Et regarder les fans de Tesla comparer ce prototype expérimental dans une coque en forme de Roadster aux véhicules réels que les gens peuvent acheter aujourd’hui est ridicule. Ce qui est particulièrement exaspérant, c’est la mentalité quasi sectaire qui entoure tout cela. Vous ne pouvez pas mentionner l’histoire des promesses non tenues, remettre en question la praticité ou exiger des échéances réalistes sans être accusé d’être un « hater » ou d’avoir le « syndrome de dérangement Elon ». Tesla mérite d’être reconnue pour avoir aidé à rendre les voitures électriques réelles, mais ce succès ne lui donne pas un chèque en blanc pour continuer à commercialiser des promesses de plus en plus fantastiques tout en échouant à honorer ses engagements précédents. Ce n’est pas de la haine. C’est une déception venant de personnes qui ont autrefois cru en l’entreprise, ont vu accomplir des choses extraordinaires, et ont depuis vu celle-ci substituer progressivement l’innovation pratique par du spectacle et des promesses. Les fans d’Elon ignorent également un schéma plus vaste qui dépasse Tesla. Ce qui avait rendu tant d’entre nous enthousiastes à propos d’Elon et de Tesla au départ, c’était une vision ancrée du progrès technologique capable d’améliorer véritablement des millions de vies. Les voitures électriques étaient ambitieuses, mais concrètes, réalisables et utiles pour les gens ordinaires. Maintenant, on nous demande d’être enthousiastes à propos de voitures volantes propulsées par des propulseurs à air comprimé, sans aucune perspective crédible d’adoption de masse et qui ne résolvent aucun problème significatif pour le consommateur moyen. C’est le même type de pensée qui sous-tend la commercialisation de la colonisation de Mars comme une nécessité urgente pour la survie de l’humanité. Il n’y a rien de mal dans l’exploration spatiale, mais la Terre ne deviendra pas inhabitable à cause du Soleil. Nous parlons d’échelles géologiques, tandis que l’humanité fait face à d’énormes problèmes MAINTENANT : pauvreté, faim, accès à l’éducation, corruption, abus de pouvoir, guerres et manque de responsabilité gouvernementale. Nous avons déjà suffisamment de problèmes très réels à résoudre avant de nous préoccuper de la survie de l’humanité sur une autre planète. Et puis il y a DOGE. J’étais sincèrement enthousiaste à propos de l’idée originale visant à rendre le gouvernement plus efficace, réduire le gaspillage et augmenter la responsabilité. Au lieu de cela, nous avons obtenu des chiffres d’épargne douteux, des personnes inexpérimentées prenant des décisions majeures, des préoccupations sérieuses concernant l’accès à des informations personnelles sensibles, et une initiative qui s’est finalement éteinte sans livrer ses grandes promesses. Encore un récit énorme qui s’est effondré face à la réalité. C’est ce qui rend tout cela si frustrant. Ce n’est pas que nous avons cessé de croire au progrès technologique. C’est que nous avons vu quelqu’un qui poursuivait autrefois des idées concrètes et transformantes adopter progressivement des promesses fantastiques, des spectacles politiques et des récits douteux déconnectés de la réalité pratique. Et pourtant, souligner cette histoire de déceptions vous fait étiqueter comme un « hater » ou vous accuse d’avoir le « syndrome de dérangement Elon ». Le problème n’est pas de rêver grand. C’est de vendre constamment ces rêves aux gens, d’échouer à les réaliser, puis d’attendre que tout le monde applaudit la prochaine promesse encore plus ridicule sans demander ce qu’il est advenu de la précédente. Le monde n’a pas besoin de plus de promesses spectaculaires. Il a besoin de solutions pratiques aux problèmes réels, d’attentes honnêtes et de responsabilité vis-à-vis des promesses faites. C’était cela qui rendait Tesla excitante au départ, et c’est cela que tant d’entre nous ressentent avoir été trahi.
Le véritable exploit aurait été de livrer réellement la Roadster de deuxième génération qu'Elon a dévoilée il y a près de dix ans, celle pour laquelle Tesla a accepté des précommandes sans jamais la mettre en production.
La nouvelle voiture électrique de Porsche est un produit réel. La fonction de voiture volante de Tesla n'en est pas une et ne le sera jamais. La version mise à jour de la Roadster de Tesla (sans les propulseurs volants) a été présentée pour la première fois en 2017 avec un lancement prévu pour 2020. Tesla a accepté des précommandes, mais la voiture n'a jamais été livrée. Les fans de Tesla/Elon sont tellement rétrogrades et délirants qu'ils ne voient aucun problème dans tout cela... triste.
Les fans d'Elon salivent devant une Roadster qui roulerait à l'envers et volerait avec des propulseurs à air comprimé, alors qu'ils n'ont absolument aucune idée que ces technologies ne deviendront jamais un produit grand public, et qu'ils ignorent complètement l'échec de Tesla à livrer la Roadster V2 bien moins ambitieuse. Tesla a accepté des dépôts pour la V2 en 2017 et avait promis une livraison en 2020. La voiture n'a jamais été produite. Maintenant, une promesse encore plus extravagante reçoit des applaudissements au lieu d'être scrutée. Un démonstrateur équipé de propulseurs, c'est une chose. Une voiture homologuée pour la route, que les gens peuvent conduire en toute sécurité dans la circulation, garer, entretenir, réparer et assurer, c'en est une autre. Ce qui a été démontré hier ne sera jamais présent dans un produit grand public. Promouvoir cela comme un produit grand public est une trahison envers les clients qui avaient déjà versé un dépôt pour une version bien plus modeste qui n'a jamais été livrée. Il n'y a rien de « historique » là-dedans. C'est une manœuvre marketing trompeuse. Ce que Tesla a fait est très impressionnant en tant que démonstration technologique, mais le présenter comme un produit grand public, accepter des dépôts puis manquer les échéances de plusieurs années, et vendre une fantaisie qui ne verra jamais le jour, ce n'est pas simplement une manœuvre marketing : c'est une arnaque.
Le MEV est un problème indésirable dans la crypto, mais il est lentement pris en compte. D’un autre côté, ce serait naïf de penser qu’il n’existe pas dans la finance traditionnelle. La TradFi n’est pas seulement exposée aux mêmes dynamiques fondamentales ; elle repose sur des modèles économiques entiers conçus pour extraire de la valeur à partir du flux de commandes, des asymétries d’information et d’une position privilégiée.
L'option la plus rentable et la plus flexible pour Apple consiste à lancer sa propre L2 accompagnée de sa propre stablecoin sur Ethereum. Il ne s'agit que d'une question de temps avant que chaque géant de la technologie suive cet exemple.
L'administration de Trump est un cirque. C'est cela que vous avez voté ?
Si les Républicains avaient vraiment été disposés à « faire ce qui est juste » pour le peuple américain, ils auraient dû affronter les opérations crypto de Trump au fur et à mesure qu’elles se déroulaient. Au lieu de cela, ils sont restés pour l’essentiel silencieux. Ce silence constituait un problème, tout comme l’ampleur de la participation financière personnelle de Trump dans le domaine de la crypto. Ensemble, ils ont créé des préoccupations sérieuses en matière de conflits d’intérêts que les Républicains n’ont pas suffisamment abordées, voire reconnues. Les Républicains ont ensuite tenté de négocier une législation visant à promouvoir cette même industrie sans résoudre préalablement ces préoccupations. Comprenez donc la position dans laquelle cela les a placés à la table des négociations. Dans ce contexte, il n’était guère déraisonnable pour les Démocrates d’exiger que les conflits d’intérêts, les failles et autres lacunes exploitables soient soigneusement examinés avant d’approuver la progression du projet de loi. Et oui, les Démocrates ont passé des années à adopter une approche agressivement hostile envers la crypto, mais lorsqu’il s’agissait de la propre implication de Trump, les Républicains sont restés pour l’essentiel à l’écart pendant qu’il accomplissait bon nombre des mêmes actions que les Démocrates avaient précédemment citées comme des exemples hypothétiques de la manière dont l’industrie pouvait être exploitée. En agissant ainsi, ils ont alimenté l’opposition politique à la crypto qu’ils avaient combattue pendant des années. Cette opposition est désormais de retour à la table des négociations, et les mêmes mécanismes de contrôle et d’équilibre qui avaient autrefois profité à l’industrie fonctionnent désormais dans l’autre sens.