Le jeu bêta d'Hyperliquid devient plus grand que simplement kinetiq:native. 7 jours avant le mainnet de @Enter_Elysium, et l'écosystème commence à sembler assez dense. Depuis mon dernier post, davantage de pièces se sont assemblées : → @pumpdotfun + @fomo : répartition des trades du jour 1 → @Uniswap + @KyberNetwork : liquidité et exécution sur DEX → @DeriveXYZ V3 : options onchain → @xStocksFi : actions tokenisées → @Kinetiq_xyz : 50 % des revenus du séquenceur Elysium alloués aux rachats et brûlages de kinetiq:native → jeux dégen précoces : des tokens de launchpad comme $KLEO, $BOXA et $e/acc attirent déjà l'attention avant le mainnet Elysium utilise $HYPE pour le gaz, et kinetiq:native a un lien direct avec les revenus du séquenceur grâce à son mécanisme de rachat prévu. Ainsi, la thèse ne se limite pas à un autre lancement de L2. Il s'agit de faire entrer le trading meme, le DeFi, les options et les RWAs dans l'économie d'Hyperliquid, avec un mécanisme réel de capture de valeur derrière. Je continue d'observer de près kinetiq:native, ainsi que les jeux natifs précoces d'Elysium comme @AscendLaunch, mais le vrai test commence le 9 novembre. Si Elysium réussit sa répartition, kinetiq:native pourrait devenir l'un des jeux bêta les plus intéressants sur Hyperliquid. Je pense que KNTQ peut survivre à la sortie de liquidité de @CryptoHayes. Toujours tôt. Encore beaucoup de risques et de récompenses d'exécution. e/acc.

meilleur jeu bêta sur Hyperliquid [1] @Kinetiq_xyz - ne pas détenir kinetiq:native, c’est comme ne pas détenir $HYPE lors de son TGE en 2024 [2] @Enter_Elysium - L’application Fomo & Pumpfun apporte un effet de richesse générationnelle sur chain, similaire à quand $SOL est passé de 8 $ à 290 $ [3] @AscendLaunch - en tant que launchpad leader ignoré par tout le monde, c’est comme PONS dans ses débuts à 275 K $ de capitalisation boursière

AMM bivalent : comment ne pas déployer des actions tokenisées dans la DeFi Je suis bullish sur les actions tokenisées, mais la dernière recherche de Galaxy sur les AMM a relevé mes exigences pour l’endroit où je fournirais de la liquidité. Ils ont modélisé un AMM détenant les composantes individuelles du S&P 500 : → ~3 % de sous-performance par rapport à un simple holding, année à ce jour → ~45x de turnover annuel nécessaire pour atteindre le point mort à une taxe d’échange de 0,05 % → SPY réalise environ 16x de turnover annuel Ce sont des résultats modélisés pour un AMM à poids constant. Néanmoins, c’est une cible de frais très exigeante. Ensuite, je m’intéresse à la manière dont les actions se comportent différemment ? Lorsque les prix divergent, la pool vend les actifs relativement performants et accumule les actifs relativement sous-performants. La dispersion a représenté ~90 % ou plus de la perte impermanente dans la majeure partie de l’analyse. Un indice en hausse ne l’empêche pas. Ni un marché baissier où les actions chutent de montants différents. Je m’en préoccupe parce que ma thèse sur les actions et ma stratégie de liquidité nécessitent des évaluations distinctes. Je peux avoir raison sur la hausse des actions et gagner moins en fournissant de la liquidité qu’en les détenant simplement. Le marché doit utiliser des produits tokenisés d’indices pour une exposition large. Considérez le prêt ou la détention d’actions individuelles, et privilégiez les actifs structurellement liés pour les pools passifs. De là, je compare 4 approches : → @Uniswap v4 : évaluer si l’exécution personnalisée et les frais dynamiques améliorent les rendements des LP → @CurveFinance : évaluer quelles paires d’actions ont une raison durable de rester proches → @Morpho : comparer les rendements de prêt, la demande et le risque de liquidation → @1inch aqua : évaluer l’efficacité du capital lorsque le solde d’un wallet soutient plusieurs stratégies d’échange Aqua m’intéresse parce que la liquidité partagée modifie la répartition du capital. Mais j’aurais encore besoin de preuves que les stratégies sous-jacentes compensent les LP pour la sélection adverse et la perte impermanente. Pas besoin de faire ici une due diligence, vous feriez mieux d’entrer dans l’un de ces projets pour le bullrun.

➥ @phantom a généré 29 % de revenus protocole de plus qu’Aave sur les 30 derniers jours via Defillama : → Phantom : 6,37 M $ de revenus → Aave : 4,94 M $ de revenus → Phantom Perps : 2,35 Md $ de volume de trading La répartition des revenus de Phantom est encore plus intéressante : → 5,06 M $ provenant de l’activité Solana → 1,26 M $ provenant de l’activité Hyperliquid près de 20 % de ses revenus suivis proviennent désormais d’Hyperliquid et Phantom ne gère pas sa propre plateforme Perp ; il redirige les ordres vers @HyperliquidX et perçoit des frais d’interface Phantom facture 0,85 % sur la plupart des échanges de wallet et ajoute une commission de 0,05 % aux trades Perp d’Hyperliquid Il monétise directement les utilisateurs via son interface, sans avoir à mobiliser sa propre liquidité de trading bien sûr, la comparaison avec @aave nécessite du contexte Aave a généré 37,43 M $ de frais totaux sur les mêmes 30 jours, la majeure partie allant aux fournisseurs de liquidité ses 4,94 M $ représentent la part conservée par le protocole ce sont deux modèles économiques différents et la dynamique des revenus de Phantom ralentit, puisque ses revenus sur les 7 derniers jours s’élèvent à 1,17 M $, en dessous du rythme implied par son total sur 30 jours je prête davantage d’attention à la couche wallet et interface de trading au-dessus de $HYPE donc, l’angle de la distribution mérite d’être suivi les wallets tiers peuvent apporter du volume de trading à Hyperliquid tout en construisant leurs propres activités génératrices de revenus dessus posséder la distribution des utilisateurs devient un véritable business dans la crypto, à mon avis

Je préfère le design de financement du lancement de $WIRE sur un point clair : les produits de l’LCO sont entièrement dédiés à la liquidité du réseau. Pour être précis, il s’agit d’une FDV prévue de 450 M$ au lancement et d’un LCO qui affecte 100 % des produits à la liquidité du réseau. Je le compare à LayerZero et NEAR Intents pour évaluer la valorisation, l’infrastructure et la structure de lancement. LayerZero me fournit la référence de valorisation la plus claire : - $ZRO a une offre totale de 1 Md et a ouvert à environ 4 Md $ de FDV ; - la FDV actuelle est d’environ 1,72 Md $. NEAR Intents me fournit également un benchmark d’exécution utile : - le réseau NEAR affiche actuellement une FDV d’environ 6,16 Md $ ; - cela couvre l’ensemble du protocole, et non seulement Intents. NEAR Intents utilise des solveurs concurrents pour remplir les résultats demandés. Son aperçu officiel rapporte plus de 33 Md $ de volume cumulé d’échanges, ce qui démontre que l’exécution multichaine répond déjà à une demande significative. La valorisation nécessite un contexte : LayerZero et NEAR disposent déjà d’une infrastructure déployée, d’intégrations et d’applications utilisant leur couche de messagerie. Le cadre de lancement planifié de $450 M$ de @WireNetwork est inférieur à ces deux chiffres. Ce qui distingue la structure de lancement de Wire à mes yeux, c’est l’affectation des produits. Selon les termes actuels de la campagne : • 1 Md $WIRE en offre ; • FDV au lancement fixée à 450 M$, soit 0,45 $ par token ; • 100 % des produits de l’LCO dédiés à la liquidité du réseau ; • 0 % des produits de l’LCO alloués aux opérations de l’entreprise ; • les pré-tokens sont convertibles 1:1 en $WIRE à l’atteinte du seuil de lancement. Je pense qu’un lancement devient plus convaincant lorsque sa valorisation est soutenue par un plan clair pour financer la profondeur des marchés : - la FDV est un calcul de prix ; - la liquidité exige un capital déployé sur les marchés. L’LCO de Wire attribue explicitement les produits des participations à cette liquidité. Je préfère avoir cet engagement défini avant le lancement, avec une évaluation fondée sur le déploiement réel des pools, la profondeur des marchés et les contrôles de liquidité. Je sépare également cela de la thèse produit. La conception UTL déclarée de Wire vise à coordonner les actifs natifs sur plus de 200 chaînes sans passer par des ponts traditionnels. La liquidité des tokens peut soutenir le lancement ; les applications et les utilisateurs doivent toutefois générer la demande. Les participants éligibles peuvent accéder aux pré-tokens directement ou via des voies approuvées de staking ETH/SOL via les Outposts. L’LCO est un accès aux tokens ; vous pouvez y accéder ici : https://t.co/T00MAZfo4Z

➥ BisonFi, avec seulement 21 M$ de TVL, réalise un volume mensuel supérieur à celui de Raydium et Orca combinés sur Solana. Derniers 30 jours, terminant le 26 octobre : → BisonFi | @FWDind : 8,28 Md$ de volume | 20,69 M$ de TVL → @orca_so : 7,75 Md$ de volume | 301 M$ de TVL → @Raydium : 5,75 Md$ de volume | 1,14 Md$ de TVL BisonFi a traité 44 % de volume de trading supplémentaire que Raydium avec environ 55 fois moins de capital verrouillé. Cela représente environ 400 fois le volume mensuel par rapport à la TVL actuelle. Mais la partie intéressante réside dans le fonctionnement de BisonFi : C’est un AMM propriétaire, où des MM professionnels gèrent activement la liquidité et le prix, au lieu de s’appuyer sur des pools LP passifs traditionnels. Les agrégateurs comme Jupiter peuvent orienter les trades vers le lieu offrant une exécution compétitive. Et cela modifie la structure du marché des DEX sur Solana. Raydium et Orca détiennent encore significativement plus de liquidité. Mais les AMM propriétaires prouvent qu’ils peuvent concurrencer pour les flux de trading avec des bases de capital bien plus réduites. Je prête davantage d’attention au secteur des AMM propriétaires sur Solana, en particulier BisonFi, @humidifi et @Tessera_PE. Pour $RAY et solana:orcaEKTdK7LKz57vaAYr9QeNsVEPfiu6QeMU1kektZE, je surveillerai leur capacité à défendre leur part de trading et leur génération de frais alors que les MM professionnels captent davantage de flux.

Infrastructures de confidentialité - partie 2 Je fais de la confidentialité une priorité de recherche pour les deux prochaines années. Alors que davantage de finances migrent sur chaîne, les soldes publics, les stratégies de trading et les paiements commerciaux deviennent un problème commercial. Je constate que la demande pour une exécution confidentielle s’intensifie récemment. Les données financières vérifiables et le calcul privé sont désormais inévitables. L’informatique quantique constitue un véritable facteur de réévaluation de la sécurité sous-jacente à ces systèmes. La dernière recherche de Google a réduit de 20 fois l’estimation du nombre de qubits physiques nécessaires pour casser la cryptographie à courbe elliptique largement utilisée. J’anticipe une préparation et des dépenses en sécurité avant l’arrivée d’une attaque opérationnelle. Le NIST appelle déjà à la migration, et le remplacement de la cryptographie prend du temps. Cela rend les deux prochaines années particulièrement à surveiller dans le paysage cryptographique. Je distingue la confidentialité et la résistance quantique. Voici les approches que je suis : [1] @QuantusNetwork | $QTC - offre limitée à 21 M et PoW - combiné à des paiements chiffrés et à une cryptographie post-quantique pour la sécurité à long terme des actifs [2] @NEARProtocol | $NEAR - les intégrations d’intentions existantes peuvent ajouter une exécution croisée confidentielle - réduisant le travail nécessaire pour offrir la confidentialité [3] @primus_labs - cas d’usage crédit + audit en combinant la vérification de données zkTLS avec le calcul chiffré - les informations financières peuvent être vérifiées sans exposer chaque enregistrement sous-jacent [4] @nillion | ethereum:0x7cf9a80db3b29ee8efe3710aadb7b95270572d47 - calcul privé au-delà des paiements - analyser des données sensibles tout en limitant l’accès par les opérateurs d’infrastructure les traitant [5] @SilentSwap - échanges croisés privés et non-custodiaux pour les traders et gestionnaires de trésorerie - limiter la divulgation des mouvements de portefeuille [6] @anoma | ethereum:0xcedbea37c8872c4171259cdfd5255cb8923cf8e7 - intentions généralisées avec divulgation sélective - les applications peuvent coordonner des transactions financières entre chaînes prises en charge tout en contrôlant quelles informations sont partagées [7] @nockchain | base:0x9b5e262cf9bb04869ab40b19af91d2dc85761722 - la génération de preuves ZK subventionnée par le minage peut réduire le coût des applications financières privées - les coûts de preuve comptent si ces produits doivent évoluer Le meilleur lowcap que je cherche à conserver sur plusieurs cycles = $QTC NFA, DYOR!

Des protocoles de premier plan qui transforment les stratégies institutionnelles en rendements onchain Un token en dollar peut vous offrir une exposition au financement crypto, à la carry sur l’or, aux taux turcs ou au crédit corporatif Voici 7 protocoles que je surveille et qui apportent des stratégies institutionnelles et des sources de revenus dans DeFi : → @tori_finance - carry sur les marchés monétaires mondiaux Tori combine des stratégies de marchés monétaires, de l’arbitrage sur futures et des spreads calendaires via trUSD / strUSD Vous accédez à des sources de rendement au-delà de la demande de trading crypto → @ethena - financement crypto et basis USDe / sUSDe s’appuie sur le financement Perp, le basis des futures et les revenus provenant des actifs stakés et des stables liquidés Je regarde les conditions de financement et la composition des garanties pour évaluer la durabilité du rendement → @falconfinance - plusieurs stratégies de trading USDf / sUSDf combine options, arbitrage de financement, staking et arbitrage de prix Je m’intéresse à la contribution de chaque stratégie aux rendements selon l’évolution des conditions du marché → @AxisFDN - arbitrage entre actifs et plateformes Axis utilise son infrastructure de trading pour capter les écarts de prix, en distribuant les rendements via la structure USDx / sUSDx La qualité d’exécution et la capacité des stratégies sont ce que je souhaite comprendre ici → @PikuFinance - stratégies FX et marchés émergents Piku propose un arbitrage USD/TRY, une carry TRY levée et des stratégies de basis sur les actions turques via ses vaults Morini Je trouve l’accès intéressant, mais j’évalue chaque stratégie séparément L’arbitrage FX et la carry monétaire levée présentent des expositions différentes → @Theo_Network - carry sur l’or couvert La structure thUSD / sthUSD de Theo combine la location d’or physique, des positions courtes sur futures CME sur l’or et des revenus provenant de garanties Trésor J’ai une position importante ici, très bon R/R → @Saturn_Credit - revenus sur actions privilégiées Saturn relie les dividendes STRC de Strategy à sUSDat Je considère cela comme une exposition aux actions privilégiées d’un émetteur, où le risque de crédit et les dividendes sont centraux dans l’analyse À terme, la distribution onchain peut élargir l’accès à ces stratégies et rendre les positions résultantes plus faciles à utiliser dans DeFi

➥ @Collector_Crypt génère plus de revenus protocole que Polymarket derniers 30 jours, jusqu'au 24 octobre : → Collector Crypt : 18,22 M$ de revenus → @Polymarket : 15,36 M$ de revenus → Ventes de packs Collector Crypt : 197,58 M$ → Revenus des détenteurs de solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp : seulement 160,4 K$ ~19 % de revenus suivis de plus que Polymarket, provenant principalement de cartes physiques tokenisées Collector Crypt a généré 14,91 M$ de revenus du 1er au 24 octobre, contre 12,53 M$ pour l'ensemble du mois de septembre les utilisateurs achètent des packs aléatoires contenant des cartes tokenisées de Pokémon et d'autres objets de collection ils peuvent échanger les cartes, revendre les cartes éligibles ou racheter les actifs physiques les intégrations avec Jupiter ont aidé à attirer de nouveaux utilisateurs sur le produit selon @PineAnalytics, 92 % des acheteurs de packs Jupiter échantillonnés au T3 étaient nouveaux par rapport au T2 c’est un exemple intéressant de la distribution crypto atteignant des consommateurs en dehors du DeFi traditionnel mais j’observe attentivement l’économie de solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp le chiffre de revenu sur DeFiLlama est net des rachats de cartes, pas le bénéfice net après dépenses opérationnelles et seulement 0,9 % des revenus des derniers 30 jours ont été reflétés dans les rachats et brûlures suivis par les détenteurs de jetons environ 59 M de CARDS libérés mensuellement, contre environ 1,1 M de jetons brûlés par mois il y a un déséquilibre important de l’offre en toute honnêteté, je m’intéresse de plus en plus à Collector Crypt en tant qu’entreprise crypto grand public NFA, solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp est sur ma liste de suivi

➥ $PENDLE a perdu 93 % de son TVL par rapport à son sommet historique Pour contexte, le TVL de @pendle_fi a atteint un pic de 13,39 milliards $ en septembre 2025. Au 24 octobre, DeFiLlama rapporte : - 958 M $ de TVL, -20 % / 30J - 815,6 M $ de volume DEX / 30J - 452 K $ de revenus du protocole / 30J - 129,8 M $ d'ouvertures sur Boros Mais son nouveau produit dérivé a déjà traité plus de 7 milliards $ de volume de trading. Le tableau de bord officiel des investisseurs de Pendle montre : → Plus de 94,4 milliards $ de volume de trading cumulé sur Pendle V2 → 7,1 milliards $ de volume de trading cumulé sur Boros → 152 M $ de volume Boros / 7J @boros_fi a désormais traité environ 7,5 % du volume de trading total de Pendle V2, malgré être un produit beaucoup plus récent. Je pense que c’est là que la prochaine partie de la thèse sur $PENDLE devient intéressante. - Pendle V2 a construit son activité autour de la séparation des actifs générant des rendements en exposition au capital et au rendement. - Boros transpose ce modèle aux taux de financement perpétuels. Au lieu de simplement gagner des taux de financement flottants, les traders peuvent se couvrir ou spéculer sur l’évolution de ces taux. Et c’est un marché qui existe indépendamment du stablecoin ou de la stratégie de yield farming populaire. Il existe également une différence importante en matière de monétisation. Le tableau de bord des investisseurs de Pendle affiche actuellement 15,9 M $ de revenus annualisés pour V2, contre seulement 800 K $ pour Boros. Ainsi, Boros génère un volume de trading significatif, mais reste un contributeur bien plus modeste en termes de revenus. Ses revenus sont également conservés en interne plutôt que distribués aux détenteurs de jetons. Je m’intéresse à $PENDLE comme une infrastructure sur chaîne pour les taux d’intérêt. La combinaison des marchés à rendement fixe et des dérivés sur taux de financement donne à Pendle une exposition à deux sources différentes de demande. Mais je n’ignore pas la baisse du TVL ni les revenus relativement modestes provenant de Boros. J’espère que Boros dépassera les 130 M $ d’ouvertures tout en transformant une part plus importante de son activité de trading en revenus protocole durables. Si cela se produit en parallèle d’une reprise des dépôts sur V2, la thèse d’investissement deviendra bien plus intéressante. Pour l’instant, je garde $PENDLE sur ma liste de suivi.