Le pétrole a augmenté pendant des semaines, mais le taux des obligations américaines à 10 ans a baissé. Warsh a souligné la même chose lors de la réunion de la Fed de la semaine dernière. Pendant la majeure partie de cette année, le pétrole et les taux du marché ont évolué dans le même sens. Depuis début octobre, ils se sont séparés. Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne habituellement. Le pétrole influence presque tout, du transport et de l’agriculture aux usines et aux biens que les gens achètent quotidiennement. Lorsqu’il devient plus cher, les coûts augmentent, les entreprises répercutent une partie de cette hausse, et les attentes d’inflation s’élèvent avec. Les investisseurs demandent alors un rendement plus élevé pour prêter sur dix ans, car ils veulent que leur argent conserve son pouvoir d’achat. Il n’est donc pas surprenant que le pétrole et les taux augmentent ensemble. Mais les taux ne reflètent pas seulement l’inflation. Ils reflètent également la trajectoire de la croissance, ce que la Fed est susceptible de faire ensuite et la quantité que le gouvernement doit emprunter. C’est là que cela devient intéressant. Le taux à 10 ans a dépassé 5,3 % début octobre et est revenu sous 5 % à la fin du mois. Le pétrole n’a pas baissé pendant cette période, et les prix du carburant sont restés élevés. Alors pourquoi les investisseurs acceptent-ils des rendements plus bas alors que la situation inflationniste n’a pas amélioré ? Selon mon interprétation, le marché commence à s’inquiéter davantage de la croissance que de l’inflation. Un pétrole cher ne fait pas seulement augmenter les prix. Il réduit également ce que les ménages peuvent dépenser et comprime les marges des entreprises. Le même mouvement peut à la fois faire grimper l’inflation et ralentir l’économie, et pour l’instant, les obligations semblent intégrer cette deuxième dimension. Cela met la Fed dans une position délicate. Si l’économie ralentissait tandis que l’inflation baissait, la tâche serait facile. Mais avec les coûts énergétiques toujours élevés, une nouvelle hausse des taux en décembre pourrait approfondir un ralentissement déjà pris en compte par le marché obligataire, tandis que le maintien des taux risque de permettre à cette inflation de s’installer. Le message de la réunion de la semaine dernière ne portait pas uniquement sur l’inflation non plus. Warsh a indiqué que le crédit est devenu plus difficile à obtenir pour certaines entreprises et ménages, et que la politique monétaire commence à produire des effets. Il n’a pas qualifié les conditions financières de serrées, et rien ne suggère que l’économie soit en train de se briser. Mais les effets des taux plus élevés semblent enfin se manifester. Cette semaine apporte quelques éléments supplémentaires. Les annonces de refinancement du Trésor montreront combien le gouvernement prévoit d’emprunter, ce qui importe car les taux dépendent aussi du nombre d’obligations que les investisseurs doivent absorber. Les élections de mardi pourraient modifier les perspectives en matière de dépenses, d’impôts et d’emprunts. Ensuite viendront les chiffres sur l’emploi et l’inflation. Il y a un mois, alors que le taux à 10 ans dépassait 5 %, je me demandais pourquoi quelqu’un conservait encore des actions, de l’or ou du Bitcoin. Ma réponse était que le niveau importait moins que ce que faisait la croissance pendant que les taux restaient élevés. Le marché obligataire commence maintenant à intégrer cette dimension. Des taux plus bas réduiraient normalement la pression sur les actifs à risque, mais pas lorsqu’ils baissent parce que la croissance s’affaiblit.

Octobre devrait être le mois du bitcoin. La crypto a même un nom pour cela : « Uptober », et pendant la majeure partie de la dernière décennie, il l’a mérité. Depuis 2013, le bitcoin a clôturé octobre en baisse seulement quatre fois : en 2014, 2018, 2025 et cette année, en recul de légèrement plus de 7 %. Ce qui s’est passé ensuite les trois autres années, c’est ce qui me revient sans cesse. Décembre a clôturé en baisse à chaque fois, et novembre aussi dans deux des trois cas. De ces deux années, 2014 et 2018, sont également les mêmes années de mi-mandat que j’ai comparées dans mon article du mois dernier. Je ne considère pas cela comme une prévision. Trois exemples, c’est bien trop peu pour construire un trade, et le marché d’aujourd’hui est très différent de 2014 ou 2018. Mais aucune de ces baisses d’octobre n’a été compensée d’ici la fin de l’année, donc je ne compterais pas sur la saisonnalité pour sauver celle-ci.

Je me suis retrouvé à la 5e place dans une maison hantée avec 5 bonbons et seulement 1 coup à frapper. @POVMarket a transformé son événement d’Halloween en une petite compétition, et apparemment, je le prends déjà au sérieux. Un jour de trading peut vous offrir un autre coup à frapper. Le 10 novembre, la maison s’ouvrira et nous découvrirons ce qui se cache derrière la porte. Jusqu’à 13 coups maximum et des récompenses jusqu’à 500 $. Voyons combien de temps je pourrai conserver cette place.

Et si les mineurs de bitcoin avaient plus de pouvoir sur les nouvelles fonctionnalités que les développeurs ? Pendant environ une décennie, créer quelque chose de nouveau autour du bitcoin signifiait soit lutter pour modifier la couche L1, soit porter l’idée sur une autre chaîne. Le fork eCash de @BTCdrivechains emprunte une voie différente. Il active les drivechains (BIP300/301), permettant aux développeurs de lancer leurs propres sidechains sans demander à l’ensemble du réseau de les adopter. Si une sidechain échoue, la couche de base n’est pas affectée. Ce qui a retenu mon attention, c’est le rôle des mineurs dans ce système. N’importe qui peut proposer une sidechain, mais ce sont les mineurs qui décident si elle est activée. Ils votent également sur les retraits vers la chaîne principale, et ce vote dure des mois avant que les pièces ne soient libérées. Ainsi, ils ne se contentent pas de sécuriser les blocs : ils se trouvent directement entre les utilisateurs et leurs fonds lorsqu’ils sortent d’une sidechain. Sept sidechains seront activées au lancement, couvrant les paiements, la confidentialité, les marchés de prévision et l’émission de jetons. Les mineurs perçoivent des frais provenant de ces sidechains, ce qui devrait les inciter à privilégier celles qui sont réellement utilisées par les gens. Mais sur un réseau jeune avec une base de mining réduite, une majorité de hashrate est beaucoup plus facile à constituer, et c’est précisément cette majorité qui approuve les retraits. La fenêtre de vote prolongée constitue le filet de sécurité. Et comme les sidechains sont opt-in, cette confiance ne concerne que les personnes qui choisissent de transférer des fonds vers l’une d’entre elles. Je me demande si les drivechains peuvent transformer la participation des mineurs en avantage, plutôt qu’en un simple point de confiance supplémentaire. Le fork est attendu vers jeudi. Si vous gérez vous-même votre bitcoin, vous recevrez ECX en échange 1:1. Si vos bitcoins sont sur une plateforme d’échange, vous dépendez de cette plateforme pour vous créditer. La configuration du wallet et le split des pièces sont expliqués ici : https://t.co/hJGuTal598

Le bitcoin a chuté de 53 % par rapport à son ATH, tandis que les actifs des ETF spot américains n'ont diminué que de 11 %. Qui vendait ? Parallèlement, les positions nettes longues des gestionnaires d'actifs CME et les positions nettes courtes des fonds leviers ont toutes deux baissé de 57 %, alors que les rendements des trades de base se sont comprimés. La recherche de @intangiblecoins relie ces évolutions à un possible changement dans la propriété institutionnelle du bitcoin et affirme que le marché baissier a probablement pris fin en juin. Les rendements de base sont passés de 7,9 % près de l'ATH à 4,8 % aujourd'hui, à peine au-dessus des T-bills. La réduction du premium a rendu les trades cash-and-carry moins attractifs. La position CME s'est fortement contractée : - Positions nettes longues des gestionnaires d'actifs : 43,3 K → 18,4 K $BTC (-57 %). - Positions nettes courtes des fonds leviers : 71,4 K → 30,6 K $BTC (-57 %). - Ouverture des contrats futures : baisse de 51 % en dollars par rapport au pic d'octobre 2025. @galaxyhq souligne que la majeure partie de l'exposition courte des fonds leviers reflétait des trades cash-and-carry, et non des paris baissiers directs. Depuis le plus bas de juin du bitcoin, les ETF spot américains ont ajouté environ 87 000 BTC, ce qui suggère une demande renouvelée malgré la vente généralisée. Neuf fonds multi-stratégie et macro ont réduit leur exposition aux ETF de 68 K BTC équivalent, dépassant la baisse nette de 48 K BTC observée chez l'ensemble des institutions déclarantes. D'autres institutions, y compris des plateformes de gestion de patrimoine et des investisseurs souverains, ont collectivement augmenté leur exposition, ce qui suggère une rotation de la propriété entre les groupes d'investisseurs. Ce réajustement des positions modifie la composition de la demande du marché : - Moins de capital lié aux trades de base. - Dépendance accrue à la demande spot directionnelle. Signaux clés à surveiller : - Les actifs des ETF augmentent, indiquant une demande soutenue. - La demande spot se renforce tandis que l'ouverture des contrats futures reste faible. - Les actifs des ETF tombent en dessous de 1,22 M BTC, seuil d'invalidation déclaré par Galaxy. - Les rendements de base se redressent, potentiellement relançant les trades cash-and-carry. La prochaine phase du bitcoin dépendra de la capacité de la demande directionnelle à absorber l'offre laissée par les traders sortants des trades de base. Si l'achat spot persiste alors que les incitations à l'arbitrage s'estompent, le réajustement devient constructif. Sans cela, une position spéculative réduite ne suffira pas.

Les Perp dominent les dérivés on-chain, mais les options représentent moins de 1 % du volume des DEX Perp. Si ce écart commence à se réduire, cela viendra probablement de la couverture moins coûteuse, d'une marge plus efficace et d'une liquidité sur les options qui ne dépend pas des récompenses, avec un flux de valeur potentiel vers l'infrastructure sous-jacente. Le problème avec les Perp, c’est que se tromper n’est pas suffisant. Un backtest $BTC sur des positions longues à 10x qui ont fini par être rentables a révélé qu’elles ont encore fait face à ces probabilités de liquidation en cours de route : - 60 jours : 18 % - 90 jours : 29 % - 180 jours : 47 % Un acheteur d’option ne peut pas être liquidé. Ce qu’il peut perdre au maximum, c’est le premium qu’il a payé. Septembre 2026 a établi un record d’activité sur les options on-chain : - Volume nominal : ~5 Md $, environ le double du mois précédent - Premium : 85 M $, en hausse d’environ un tiers - Intérêt ouvert : atteint un pic proche de 2,5 Md $ Même après ce record, le marché on-chain reste l’opposé des marchés traditionnels, où les options dépassent largement les futures. En 2025, ils ont négocié 88,65 Md de contrats d’options contre 30,64 Md de contrats de futures, soit près de 3 fois plus. Les protocoles d’options on-chain antérieurs ont eu du mal avec une liquidité fragmentée entre les prix d’exercice et les échéances, une couverture coûteuse, des cotation obsolètes exploitées par les arbitragistes, et des exigences de garantie excessives. Vendre une option d’achat BTC à 1 800 $ pouvait nécessiter 100 000 $ de garantie. Construire des options aux côtés d’une liquidité Perp profonde rend la couverture moins chère et améliore l’efficacité du capital. L’exemple de @Decentralisedco montre que la marge sur portefeuille réduit la garantie requise de 100 000 $ à 15 000 $ pour une option d’achat $BTC, augmentant les rendements mensuels sur le capital verrouillé de 1,8 % à 12 %. Les principaux acteurs occupent des positions différentes dans la chaîne des options : - @HyperliquidX : Liquidité Perp profonde et marge partagée pour la couverture. - @DeriveXYZ : Infrastructure d’options, liquidité professionnelle et API pour d’autres applications. - @paradex : Flux institutionnel en bloc, avec un volume quotidien atteignant 58,7 M $ après son intégration avec Paradigm avant que l’intérêt ouvert ne diminue. - @ryskfinance : Calls couverts permettant aux détenteurs de HYPE, BTC et ETH de percevoir des primes. - Hypercall (@SynapseProtocol) : Options construites autour de la liquidité Perp de Hyperliquid. Derive a capté plus de 90 % du premium on-chain en septembre. Les récompenses de Hypercall ont provoqué une augmentation de 50 fois du volume nominal avec peu de changement au niveau du premium. La demande pourrait s’étendre grâce à de nouveaux actifs on-chain et à des options intégrées, permettant aux protocoles de prêt d’offrir une protection contre la liquidation et aux plateformes Perp d’intégrer une couverture contre les baisses. Deux modèles pourraient aider à attirer les vendeurs d’options : - @metricxyz : Utilise des pools de liquidité pour distribuer des options, mais chaque prix d’exercice et échéance nécessite un capital séparé. - @papertrade_xyz : Utilise des incitations en jetons pour attirer les vendeurs, avec une couverture Perp pour gérer le risque. Dans un backtest BTC, la couverture quotidienne a réduit la charge maximale hebdomadaire des paiements de 20 semaines de revenus de prime à 10. La croissance des options on-chain dépend d’une économie durable pour les market-makers, d’une liquidité plus profonde et d’une demande qui persiste au-delà du volume piloté par les incitations.

Le bitcoin n'a traversé que trois cycles électoraux américains en tant que marché réel, et le quatrième est à deux semaines. Si celui-ci suit la même tendance que l'un des trois précédents, les douze prochains mois pourraient ressembler aux trajectoires indiquées sur le graphique : 🟣 2014 : Une chute brutale, suivie d'une reprise faible. Se termine autour de 55K, soit environ 33 % en dessous du niveau actuel. 🔵 2018 : Une chute brutale, suivie d'une forte reprise. Se termine autour de 102K, soit environ 25 % au-dessus. 🔴 2022 : Un recul plus contrôlé, suivi d'une montée progressive. Se termine autour de 116K, soit environ 43 % au-dessus. Trois exemples ne constituent pas une base de données, et chaque cycle a eu son propre caractère, donc je ne tirerais pas de règle de cela. Ce qu'il montre bien, c'est à quel point les résultats peuvent diverger à partir d'un même point de départ. Quelle trajectoire voyez-vous pour la prochaine année ?

Les niveaux de bitcoin que j'ai partagés il y a quatre jours sont déjà obsolètes. Le 14 octobre, la position des options montrait une zone d'équilibre étendue entre 79K et 86K, avec 87–88K au-dessus et 78–79K en dessous comme zones significatives. Aujourd'hui, la zone d'équilibre s'est rétrécie à 77–80K, la zone haussière a descendu à 81–82K et la zone baissière s'est déplacée à 74–76K. Certaines de ces zones pourraient à nouveau sembler différentes demain. Si la structure peut bouger autant en quatre jours, quel poids pouvez-vous vraiment accorder à une cible de prix donnée il y a six mois, à une carte de liquidation établie il y a un an, ou à une prédiction confiante d'un cycle dans deux ans ? Quand j'entends des phrases comme « ça va certainement rebondir depuis ici », « ça ne peut pas descendre en dessous de ce prix » ou « le marché haussier commence à cette date », je me demande sincèrement combien de personnes qui les prononcent ont regardé comment le marché est positionné aujourd'hui, quels risques s'accumulent et si les conditions d'il y a quatre jours sont toujours valables. Chaque jour, de nouvelles positions sont ouvertes et fermées, des options expirent, l'effet de levier change et le capital se déplace ailleurs. Tout cela modifie les probabilités de ce que le prix fera ensuite. C'est pourquoi je suis ce type de données chaque jour. Un seul jour ne vous dit pas grand-chose. Le jour suivant ajoute du contexte ou commence à remettre en question la première idée, et quelques jours plus tard, vous pourriez identifier une tendance, ou vous rendre compte que l'histoire que vous suiviez n'existe plus. Vous n'obtenez cela qu'en y revenant régulièrement. Je préfère largement modifier mon avis parce que les conditions ont changé, plutôt que de défendre pendant six mois quelque chose uniquement parce que je l'ai dit publiquement. Et si une cible que vous avez donnée il y a six mois est finalement atteinte, cela ne signifie pas que vous aviez raison pendant ces six mois. Vous pourriez avoir manqué chaque changement de position, chaque nouveau risque et chaque opportunité intermédiaire. C'est pourquoi je n'accorde pas beaucoup de poids aux prédictions qui ne sont jamais mises à jour. Ce qui est valable aujourd'hui peut être invalide dans deux jours, mais une fois qu'une personne fait une prédiction audacieuse, les gens peuvent continuer à suivre cette même idée longtemps après que la configuration elle-même a cessé d'être valable. Je ne vous conseillerais donc pas de vous attacher trop aux niveaux exacts de ce graphique. Ils peuvent bouger demain. Ce qui compte, c'est comprendre pourquoi la carte évolue.

Des milliards en TVL. Des millions en valorisation des jetons. L’écart entre les fondamentaux du protocole et la valorisation du jeton est là où les choses deviennent intéressantes. D’ici novembre 2025, @Uniswap avait traité plus de 4 billions de dollars de volume de trading cumulé. Pourtant, les détenteurs de $UNI n’avaient aucun mécanisme direct pour capter les frais de trading du protocole pendant des années. Cela a changé en décembre 2025, lorsque Uniswap a activé un mécanisme de frais utilisant les revenus du protocole pour brûler des UNI. La croissance du protocole et la valeur du jeton sont deux choses différentes. Ce qui compte, c’est comment cette croissance se traduit en valeur pour les détenteurs de jetons. Je regarde à travers le DeFi, les RWA et l’IA × Crypto des protocoles où les fondamentaux et les valorisations des jetons pourraient raconter des histoires différentes. Je me concentre sur quatre éléments : - TVL : Quel capital le protocole attire-t-il ? - Frais et revenus : Combien gagne-t-il ? - FDV/TVL : Comment sa valorisation compare-t-elle avec sa TVL ? - Accumulation de valeur : Quelle part de cette valeur atteint les détenteurs de jetons ? L’analyse couvre cinq secteurs, en cherchant des écarts de valorisation potentiels. ➤ Liquid staking, restaking et DVT • @LidoFinance ( $LDO ) : 24,3 milliards de TVL. Le plus grand écosystème de liquid staking, avec une accumulation de valeur directe limitée. • @Rocket_Pool ( ethereum:0xd33526068d116ce69f19a9ee46f0bd304f21a51f ) : 1,3 milliard de TVL. Une alternative décentralisée au staking sur Ethereum. • @MarinadeFinance ( $MNDE ) : 790 millions de TVL. Staking sur Solana avec des mécanismes de partage de revenus. • @sanctumso ( $CLOUD ) : 2,08 milliards de TVL. Infrastructure de liquid staking et liquidité sur Solana. • @eigencloud ( $EIGEN ) : 6,5 milliards de TVL. Étend la sécurité du staking sur Ethereum à d’autres services. • @ether_fi ( $ETHFI ) : 5,2 milliards de TVL. Restaking liquide combiné à une gamme plus large de produits. • @ssv_network ( ethereum:0x9d65ff81a3c488d585bbfb0bfe3c7707c7917f54 ) : 13,1 milliards de TVL déclarés. Infrastructure de validateurs distribués pour la résilience du staking. ➤ Prêts et marchés monétaires • @aave ( $AAVE ) : 18,5 milliards de TVL. Protocole de prêt multichaine leader avec une génération importante de frais. • @Morpho ( $MORPHO ) : 11,3 milliards de TVL. Infrastructure de prêt sans autorisation avec exposition institutionnelle et RWA. • @sparkfinance ( $SKY ) : environ 7 milliards de TVL combinés dans l’écosystème. Prêt et garanties RWA au sein de l’écosystème Sky. • @maplefinance ( $SYRUP ) : 2,8 milliards de TVL. Crédit institutionnel et prêt sur chaîne. • @kamino ( $KMNO ) : 1,4 milliard de TVL. Infrastructure de prêt et de liquidité sur Solana. • @compoundfinance ( $COMP ) : 1,55 milliard de TVL. Marchés de prêt établis avec un profil de valorisation différent d’Aave. ➤ DEX, agrégateurs et trading de rendement • @JupiterExchange ( solana:JUPyiwrYJFskUPiHa7hkeR8VUtAeFoSYbKedZNsDvCN ) : Forte activité de trading sur Solana, avec environ 1,9 milliard de TVL associé. • @pendle_fi ( $PENDLE ) : Infrastructure de tokenisation de rendement reliant les marchés DeFi à des opportunités RWA croissantes. • @Uniswap ( $UNI ) : 3,9 milliards de TVL. Un important lieu de liquidité où l’accumulation de valeur du jeton reste une question clé de recherche. • @PancakeSwap ( $CAKE ) : 2 milliards de TVL. DEX multichaine avec une activité de trading significative. ➤ Actifs du monde réel et crédit institutionnel • @Ondo ( $ONDO ) : Exposition tokenisée aux trésoreries et actions à plusieurs milliards de dollars. • @SkyEcosystem ( $SKY ) : Infrastructure de stablecoin et de prêt soutenue par des garanties RWA et la génération de revenus. • @centrifuge ( $CFG ) : Crédit privé sur chaîne et produits financiers structurés. • @ethena ( $ENA ) : Infrastructure de dollar synthétique construite autour de stratégies delta-neutres et des marchés dérivés. ➤ IA × Crypto et DePIN • @opentensor ( $TAO ) : Apprentissage machine décentralisé et marché de sous-réseaux. • @rendernetwork ( solana:rndrizKT3MK1iimdxRdWabcF7Zg7AR5T4nud4EkHBof ) : Infrastructure GPU distribuée pour le rendu et les charges de travail IA. • @akashnet ( $AKT ) : Marché cloud et GPU sans autorisation avec revenus en direct. • @grass ( $GRASS ) : Infrastructure décentralisée de données et de bande passante pour l’entraînement IA. • @origin_trail ( $TRAC ) : Graphes de connaissances décentralisés reliant des données vérifiables, l’IA et les RWA. • @virtuals_io ( $VIRTUAL ) : Launchpad d’agents IA et infrastructure économique. • @NEARProtocol ( $NEAR ) : Infrastructure blockchain avec un positionnement axé sur l’IA et des ambitions d’exécution d’agents. La TVL seule ne me dit pas grand-chose sur la valorisation d’un jeton. Je veux savoir combien de revenus le protocole génère, comment ces revenus évoluent, et si une partie d’entre eux revient aux détenteurs de jetons. C’est là que les choses deviennent intéressantes. Un protocole peut continuer à croître tandis que son jeton reste en retrait. Mais des déblocages, des émissions ou une faible accumulation de valeur pourraient expliquer cet écart. L’accent est mis sur les protocoles où la croissance fondamentale dépasse la valorisation du jeton, sans raison claire pour cet écart.

J’ai examiné de nombreuses façons de générer un rendement sur chaîne, et le crédit immobilier aux États-Unis en fait partie. Mais y avoir accès était impossible, principalement parce que c’était un jeu réservé aux institutions. @NUVAFinance change cela avec HOME. Il s’agit d’un coffre-fort qui offre aux utilisateurs non américains éligibles une exposition à un portefeuille géré de lignes de crédit hypothécaires américaines (HELOC) provenant de Figure (Nasdaq : FIGR) et de ses partenaires, à partir de 1 USDC. Vous recevez des nvHOME, et le rendement s’incorpore directement à leur prix, sans rien à réclamer. Les chiffres : ➜ Taux cible de 7,0 %, mis à jour mensuellement ➜ Couche de première perte ciblée à 5 % du plafond du coffre-fort ➜ Plafond initial du coffre-fort de 12 M $, soit environ 10 M $ au lancement Ce que j’ai trouvé le plus intéressant, c’est la manière dont la couche de première perte est financée. Les prêts génèrent environ 9 à 9,8 %. Les détenteurs de HOME sont rémunérés en premier au taux politique, les frais de gestion sont prélevés ensuite, et le reste est versé dans la couche de première perte, qui absorbe les pertes avant que les détenteurs de nvHOME ne soient affectés. Cette couche ne supprime pas le risque de défaut ni le risque de liquidité, et le taux de 7,0 % est un objectif qui peut évoluer en fonction des performances du portefeuille. Toutefois, je me demande combien de demande se manifestera pour ce type de crédit une fois qu’il sera accessible en quelques clics depuis un wallet DeFi classique. 🔗 Si vous souhaitez consulter le taux actuel de HOME et les détails du coffre-fort : https://t.co/y7ZarXdj1w