Appeler cela « l’emprunt ancre » ne nettoie pas la structure. WLFI dépose WLFI comme garantie et retire une liquidité réelle du système. Les utilisateurs voient un rendement ; WLFI obtient de la trésorerie. C’est la réalité économique fondamentale. Le vrai problème réside dans la logique de la garantie. « Nous pouvons toujours ajouter plus de garantie » n’est pas rassurant lorsque la garantie supplémentaire est toujours du WLFI. Si le prix chute, davantage de WLFI est déposé, l’exposition de Dolomite au même actif réflexif augmente, et la liquidation devient de moins en moins crédible. Poussez cette logique jusqu’à son terme, et il n’y a que deux issues : -> soit WLFI n’est jamais liquidé de manière significative et le protocole se transforme en bilan zombie construit autour d’une seule position, -> soit la liquidation se produit enfin et le protocole est forcé d’absorber l’effondrement qu’il a refusé de reconnaître pendant des mois. Et la structure est encore pire que ce que les gens décrivent. Ce n’est pas un double auto-traitement. C’est un triple auto-traitement : garantie liée à l’émetteur, stablecoin liée à l’émetteur, plateforme liée au conseiller. Pas une boucle de marché ouvert. Une boucle de financement interne étroitement couplée utilisant la liquidité publique.