C’est là le défaut fondamental de la plupart des portefeuilles aujourd’hui : le phénomène de contamination d’adresses exploite fondamentalement le fait que les humains s'appuient sur leurs yeux pour reconnaître les adresses 0x. Dans le modèle EOA, il est très facile de faire des erreurs de transfert. Mais dans le modèle UP de Lukso, l'identité, les listes blanches, les limites de dépense, le multisig et les contrôles de risque peuvent ramener ce taux d'erreur proche de zéro. Par exemple, si le destinataire est également un compte UP, vous voyez un nom, un avatar, des liens vers des profils sociaux, un historique d'interactions, etc. Même si quelqu'un crée une adresse semblable, il est bien plus difficile de falsifier une identité complète DID, des liens sociaux et des historiques d'activités — ce qui rend le fraude visuelle bien plus facile à détecter. De plus, la couche de permissions de UP (LSP6) vous permet de configurer des règles similaires à celles d'une banque, telles que : • N'autoriser les transferts supérieurs à X USDT qu'aux contacts figurant sur la liste blanche • Exiger un multisig ou une confirmation via un deuxième appareil pour les gros transferts • Limiter les "adresses inconnues" à de petites quantités de test (ex. : ≤ 100 USDT) Si l'utilisateur avait ajouté à l'avance le compte UP du destinataire réel à sa liste blanche, alors : Un transfert de 50 000 000 USDT vers une adresse complètement inconnue devrait être bloqué par la couche de permissions, ou au moins forcé à passer par plusieurs confirmations à forte friction. Dans ce modèle de compte, un transfert erroné de 49 999 950 USDT serait presque certainement arrêté à la couche de permissions, plutôt que d'être envoyé avec un simple clic négligent. Cela ne signifie pas que UP rend les erreurs impossibles — mais un transfert de 50 millions de USDT ne devrait jamais dépendre de rien d'autre que de « copier + coller + envoyer ».