**Les Erreurs d'Évaluer des Nouvelles Réalités avec des Anciennes Perspectives – Échanges avec @Rocky_Bitcoin à propos de $CRCL** J'apprécie énormément les voix divergentes à propos de CRCL, qui sont non seulement enrichissantes mais également nécessaires. Cependant, certains points soulevés méritent discussion et clarification. Dans les opinions exprimées par Rocky, il est mentionné que le système bancaire pourrait être "asséché", ce qui pourrait effectivement se produire si la taille des stablecoins atteignait des milliers de milliards, voire 10 000 milliards. Toutefois, le raisonnement et la logique qui suivent cette hypothèse sont erronés. La principale erreur réside dans l'hypothèse selon laquelle "la collecte de dépôts par les banques et la réalisation de marges d'intérêt" constituaient et constituent le pilier le plus important du système monétaire américain. Cela aurait pu être vrai dans le passé, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, et cela le sera encore moins à l'avenir. Pour les États-Unis, la priorité n'est pas "les profits bancaires avant tout", mais bien la capacité du Trésor américain à absorber les capitaux mondiaux, le rôle persistant du dollar en tant que monnaie de référence et de règlement à l'échelle mondiale, ainsi que la stabilité financière nationale. Comprendre les priorités stratégiques à l'échelle nationale des États-Unis est essentiel ! Revenons maintenant aux détails en considérant les points suivants : ### 1. **L'intégration probable de CIRCLE dans le système de compensation bancaire :** Il est hautement probable que CIRCLE sera directement intégré au système de compensation bancaire. Conclure que les échecs passés dans leurs demandes d'intégration prédisent des échecs futurs est une erreur qui néglige les changements dans l'environnement externe. Selon mes recherches, il est possible que leur demande soit approuvée dès 2026. Toutefois, cela ne sera pas sous la forme d'une licence bancaire classique, mais plutôt via une structure définie par une législation spécifique sur les stablecoins. Cette législation offrirait à CRCL une passerelle centrale claire vers les banques centrales, transformant ainsi CRCL en un "front-end contrôlé de dollars sur la blockchain". Cette orientation est déjà assez évidente. ### 2. **L'idée que l'argent investi dans les USDC "disparaît" :** Dire qu'un investissement de 100 $ dans des USDC, ensuite utilisé pour acheter des obligations d'État, "disparaît" est une affirmation erronée. Dans le passé, les banques agissaient comme intermédiaires, puis prêtaient cet argent. Désormais, cette tâche est assumée par le Trésor. Auparavant, ce rôle était principalement du ressort du secteur privé ; aujourd'hui, il est institutionnel. L'argent continue de circuler, bien que les acteurs impliqués aient changé. Que les banques profitent ou non des marges d'intérêt n'est pas une question cruciale pour les États-Unis, le dollar ou les obligations américaines. Les banques qui ne s'adaptent pas peuvent tout simplement disparaître. ### 3. **L'idée que les stablecoins provoquent un effondrement du multiplicateur monétaire :** L'argent n’est pas "figé" dans les stablecoins. En réalité, les actifs de réserve des stablecoins sont investis dans des instruments tels que les bons du Trésor ou les comptes RRP (Reverse Repo Program), maintenant ainsi ces fonds dans l’écosystème financier américain. Ces fonds ne sont pas retirés mais simplement transférés des banques commerciales vers les bilans de la Réserve fédérale ou du Trésor. Depuis 2008, le cadre de la politique monétaire américaine s’est éloigné du modèle classique basé sur des taux de réserves fixes et des multiplicateurs monétaires. Désormais, il repose sur un cadre intégré combinant réserves excédentaires, taux IOER (Interest on Excess Reserves) et RRP, structuré autour d'un corridor de taux d’intérêt. Par conséquent, le multiplicateur monétaire n’est plus le principal levier de contrôle. La banque centrale peut toujours gérer les rendements des actifs en dollars à court terme via des outils tels que les taux d'intérêt à court terme, les taux RRP et les instruments de régulation. ### 4. **La menace des stablecoins pour le modèle bancaire classique :** Il est vrai que les banques pourraient être mécontentes de l’émergence des stablecoins, car ces derniers absorbent les dépôts et réduisent leurs revenus issus des frais de service. Toutefois, l’arrivée d’une nouvelle ère n’a jamais pris en compte les lamentations du passé. À titre de comparaison, l’émergence du commerce électronique n’a pas protégé les commerces physiques. Ces derniers ont dû soit s’adapter, soit disparaître. De la même manière, les initiatives de CRCL, telles que le développement de l’USDCX, un stablecoin conforme aux normes bancaires et respectueux de la vie privée, offrent une opportunité d’évolution aux banques prêtes à s’adapter. Au niveau national, il n’y a jamais eu une volonté de "protéger les anciens modèles économiques". Pour les États-Unis, les priorités restent la préservation de la domination du dollar et la capacité de financement des obligations américaines. Les banques peuvent obtenir des compensations politiques par le biais de négociations réglementaires, mais il est peu probable qu'elles obtiennent la suppression des stablecoins au profit exclusif des anciens modèles. ### 5. **Le risque supposé des USDC pour le contrôle du système monétaire américain :** Cette idée est en totale contradiction avec la stratégie financière des États-Unis. Comme indiqué plus haut, il est évident, même sans entrer dans les détails, que les États-Unis ne légiféreraient pas sur les stablecoins si ces derniers représentaient une menace fondamentale pour leur système. De plus, des institutions bancaires majeures comme BlackRock ne concluraient pas des partenariats exclusifs avec CRCL pour plusieurs années si ce dernier représentait un danger. Les stablecoins conformes à la réglementation ne constituent pas un ennemi extérieur, mais plutôt une "nouvelle courbe de croissance pour le dollar et les obligations américaines". Ils sont des outils modernes dans l’arsenal financier des États-Unis. ### 6. **Les risques réglementaires et les limites de croissance :** Selon le texte original, le scénario où la taille des USDC atteindrait 5 % ou même 10 % de la masse monétaire M2 déclencherait une régulation stricte. Nous avons déjà traité cette hypothèse. Même dans un scénario pessimiste, où USDC atteindrait 10 % de M2, cela représenterait environ 2 000 milliards de dollars, contre seulement 78 milliards aujourd’hui. Cela montre que le potentiel de croissance reste considérable. En ce qui concerne $CRCL, ma position est très simple : tant qu’il surpasse largement Bitcoin au cours des prochaines années sans voir son risque augmenter de manière substantielle, il reste un actif prometteur. Quant à la question de savoir si je le conserverai ou non après une croissance multipliée par plusieurs fois, ce sera une décision plus facile à trancher lorsque les stablecoins atteindront une taille de 3 à 5 billions de dollars. Un grand merci à @Rocky_Bitcoin pour son analyse approfondie. Mes opinions ne sont peut-être pas parfaites, mais elles visent simplement à enrichir le débat !