Bittensor est un crypto-ponzi ; un non-sens insoutenable ! TAO n’a aucune utilité ni PMF ; tout est alimenté par l’inflation des jetons : 328 millions de dollars de nouveaux jetons sont créés chaque année, alors que seuls 15 millions de dollars de revenus annuels ont été générés ! Les subventions des détenteurs paient les subnets ; économiquement bancaire : 🧵 L’inflation des jetons est utilisée pour donner l’illusion d’un coût faible. En réalité, créer des modèles d’IA de manière « décentralisée » est bien plus coûteux. Sans apporter aucune utilité ou bénéfice supplémentaire. C’est tout du théâtre ; les subnets ne sont pas créés comme des produits concurrentiels. Ils sont créés simplement pour exister et extraire autant de valeur que possible des investisseurs en TAO. Ponzinomique et extraction : Par exemple, les données de Pine Analytics ont prouvé qu’une inférence non subventionnée sur le subnet Chutes coûterait jusqu’à 3,5 fois plus cher que des concurrents centralisés tels que Deepseek ou TogetherAI ! Ce qui rend tout cela encore pire, c’est que les détenteurs de jetons paient ces subnets via l’inflation. Pourtant, aucun des revenus ne revient aux détenteurs de jetons. Les propriétaires de subnets conservent 100 % des revenus ! En plus des 18 % des émissions, simplement parce que... C’est une arnaque à la limite, extrêmement rentable pour les opérateurs de subnets, mais qui prépare les investisseurs en jetons à une perte extrême lorsque le système s’effondrera inévitablement. Comme TAO a une limite d’approvisionnement de 21 millions, ce qui peut séduire les investisseurs en jetons ignorants. Mais cela implique aussi que le réseau s’effondrera entièrement, car il est fondamentalement insoutenable, tout comme BTC. Inefficace et coûteux : Les problèmes vont encore plus loin, comme c’est le cas pour la plupart des projets DePin qui dépendent des subventions plutôt que d’une réelle valorisation de la valeur du monde réel : La raison pour laquelle le calcul décentralisé est si inefficace, c’est qu’il nécessite une vérification et une réplication. Dans un environnement sans confiance, nous ne pouvons pas simplement faire confiance au travail effectué par les nœuds individuels. Au lieu de cela, le travail doit être répliqué plusieurs fois, introduisant des inefficacités extrêmes. Ce n’est pas si grave pour des transactions simples, mais pour des tâches informatiques importantes et volumineuses, cela devient un frein décisif. C’est pourquoi 41 % des récompenses vont aux « validateurs » dont la seule tâche est de vérifier que le travail effectué est légitime ! Cela ajoute encore à l’inefficacité massive déjà introduite par la latence dans un réseau distribué. Il existe plusieurs bonnes raisons pour lesquelles les IA sont entraînées dans d’immenses centres de données équipés de cartes avec des connexions à très faible latence et à haut débit. Une chose que TAO ne peut pas concurrencer directement sur les plans technique et économique. Théâtre du produit : Dans certains cas, il vaut la peine de payer un premium pour la décentralisation ; un exemple est le stockage décentralisé. Cependant, ce n’est pas le cas pour l’entraînement des IA, car c’est un coût unique généralement assumé par une organisation centralisée à but lucratif. En effet, faire fonctionner l’IA elle-même est beaucoup moins cher et même réalisable par des particuliers sur une machine grand public... Alors, quel est l’incitatif pour cette organisation centralisée d’utiliser une méthode plus coûteuse qui ne donne même pas un produit commercialement viable, en raison du manque d’échelle ? La réponse est qu’il n’existe aucun incitatif légitime ! Car il n’y a qu’un nombre limité de personnes qu’on peut tromper dans un tel schéma ponzi, ce qui crée une limite supérieure à la taille que ces subnets peuvent atteindre — bien inférieure à ce que les grandes entreprises centralisées d’IA peuvent accomplir aujourd’hui. Conclusion : Il n’y a pas d’avenir dans un tel design bancaire ! C’est tout du théâtre pour extraire le maximum possible ; les subnets ne sont pas créés comme des produits concurrentiels. Ils sont créés simplement pour exister et extraire autant de valeur que possible des investisseurs en jetons ! Il y a beaucoup que je n’ai pas couvert dans cette critique, notamment le « théâtre de la décentralisation », la modularité, la mauvaise gouvernance, les incitations perverses et l’UX terrible. Cette critique était purement économique — et déjà suffisante pour rejeter TAO sur cette base seule ! En tant qu’investisseurs en valeur, nous devons éviter ce genre de non-sens. Ce n’est pas seulement dangereux du point de vue de l’investissement, mais cela nuit aussi à l’industrie dans son ensemble. Plus nous soutenons ce genre de non-sens, plus il sera difficile pour les extérieurs de prendre notre industrie au sérieux. C’est pourquoi nous devons parler, car nous nous soucions des objectifs ultimes du crypto : liberté financière, résistance à la censure, confidentialité et plus encore. Rejetez ce non-sens, car les chiffres et les faits parlent d’eux-mêmes. Le crypto nous offre déjà un si beau rêve pour l’avenir ; ne gâchons pas notre opportunité en gaspillant notre énergie sur des idées à moitié abouties comme TAO. Le crypto mérite mieux que cela. Aidez-nous donc à diffuser ce message largement. Car la vérité nous rendra libres ! 🔥