Covenant a qualifié le « décentralisme » de Bittensor de « théâtre de décentralisation ». Ils géraient eux-mêmes trois sous-réseaux marionnettes qui s'échangeaient des TAO subventionnés et appelaient cela des revenus. Les deux côtés jouaient un théâtre, simplement de genres différents. Covenant possédait le pré-entraînement (Templar), le calcul GPU (Basilica) et le post-entraînement (Grail). Templar paie Basilica pour du temps GPU. Grail utilise les modèles de Templar. Chaque paiement est comptabilisé comme « revenu » pour le sous-réseau récepteur. Aucun de ces paiements ne provenait d'un client externe réel. Une seule entreprise qui se paie elle-même avec des jetons émis par le protocole, en enregistrant chaque transfert interne comme une adoption de l'écosystème. Pendant ce temps, les trois sous-réseaux minent les émissions de TAO. À son apogée, Covenant capturait environ 990 TAO/jour à travers les trois. Plus les sous-réseaux semblent interconnectés, plus leur part d'émission augmente. La stratégie optimale consiste donc à construire des pipelines verticaux qui transigent entre eux — chaque transaction inter-sous-réseau double comme une « croissance de l'écosystème » et augmente les émissions. Ce n'est pas un bug. C'est ainsi que dTAO est conçu. Taoflow récompense l'activité des jetons alpha, pas les revenus externes des clients. Les pipelines verticaux de sous-réseaux qui se facturent entre eux sont littéralement la stratégie optimale selon le mécanisme actuel. Celui qui construit N sous-réseaux qui se facturent mutuellement gagne. Aucun revenu externe provenant de clients n'a jamais été publié pour aucun des trois. Ni par Covenant. Ni par les investisseurs. Ni par des recherches indépendantes. Vous pouvez trouver les parts d'émission, les capitalisations boursières, les benchmarks d'entraînement. Vous ne trouverez pas une seule déclaration du type : « Nous avons vendu X heures GPU à un client externe Y pour Z dollars ». Depuis plus d'un an. Au niveau du réseau, Bittensor verse 148 millions de dollars par an en subventions contre 3 à 15 millions de dollars de revenus externes réels. Un écart de 10 à 50 fois. Covenant n'était que l'exemple le plus visible. Test simple : si un sous-réseau publie publiquement des revenus externes réels provenant de clients — contrats signés, factures d'entreprise, montants en dollars — cette thèse s'effondre. Un an plus tard, personne n'a présenté un seul chiffre. TAO = Tokenomics Above Outcomes. Il s'avère que les résultats étaient aussi du tokenomics.