rsETH pose une question intéressante. rsETH est émis sur le mainnet. Toutes les autres chaînes détiennent ce que l’on peut appeler rsETH’ – un dérivé du rsETH détenu dans le coffre-fort du pont. Sont-ils réellement des produits distincts ? L’argument est que les utilisateurs de rsETH’ ont assumé un risque de pont, tandis que les utilisateurs de rsETH n’ont jamais accepté ce risque. L’argument contraire est que rsETH’ n’a jamais été présenté comme un produit différent, ni indiqué qu’il pouvait subir des pertes sans que rsETH en subisse également. Lorsque je mène des due diligence sur des RWA, comprendre où vous vous situez dans la file d’attente pour le remboursement est l’une des premières questions à poser. Je pense que beaucoup d’entre nous oublient cela avec les crypto-actifs. Même quelque chose d’aussi simple qu’un actif entièrement sur chaîne au sein d’un coffre Morpho dépend de la version du coffre. Je pense que cette laxité est due à la prévalence des résultats binaires dans les crypto-actifs – ils sont morts ou ils ne le sont pas – il n’y a donc historiquement pas beaucoup de résidu à revendiquer pour la récupération. Ainsi, dans bien des aspects, il s’agit là des douleurs de croissance d’une crypto qui devient un peu plus sûre : l’actif n’est pas tombé à zéro, ni même à 50 % de pertes. Ce sont des pertes potentiellement durables, mais uniquement si les propriétaires et les prêteurs commencent à intégrer non seulement la probabilité d’altération, mais aussi la récupération attendue. En tout cas, voici votre point positif : nous commençons à observer récemment des actifs altérés avec une récupération substantielle, ce qui ajoute une nouvelle dimension à la gestion des risques.