Quelque chose que je ne cesse de remarquer : les analystes qui couvrent l’économie des validateurs Ethereum ont été largement silencieux sur @get_optimum. Le document de recherche publié en mars a quantifié les augmentations d’APR à l’aide de données réelles de relais. Le post sur ETHResearch est en ligne. Sept opérateurs majeurs représentant 15 % du total mis en staking ont déjà lancé la testnet. Le Hamming Medal a été annoncé. De nombreux billets de blog, un outil de simulation, et des activités d’intégration avec Cosmos. Selon tout seuil de signal raisonnable, il s’agit d’un projet qui devrait générer bien plus de commentaires d’analystes qu’il n’en a reçu jusqu’à présent. J’ai une théorie sur la raison. Les améliorations au niveau de la couche de propagation sont structurellement difficiles à intégrer dans le cadre narratif standard des analystes crypto. Ils n’ont pas encore de token. L’économie ne se résout qu’au mainnet, et le mainnet n’a pas de date confirmée. Les affirmations techniques exigent une compréhension du codage d’effacement pour être évaluées correctement. Et l’histoire des économies des validateurs, bien qu’impressionnante, nécessite un modèle mental différent de celui utilisé dans la plupart des récits DeFi ou L1. Les projets d’infrastructure qui résolvent des problèmes réels au niveau du protocole sont souvent découverts tardivement. L’attention tend à devancer le produit d’un cycle lorsque des tokens sont impliqués, ou à le retarder d’un cycle lorsqu’ils ne le sont pas. Optimum se situe actuellement dans ce deuxième schéma. Je pourrais me tromper sur la question de savoir si cela importe. Mais la combinaison de données réelles de testnet, d’adoption par des validateurs institutionnels, et de recherche validée par les pairs, sans récit de marché correspondant, semble constituer un écart méritant d’être nommé. @blockchainjeff