Un tweet a-t-il contribué à supprimer une page de la SEC ? L'affaire étrange de « Société inactuelle, les actions continuent d'être négociées » En septembre 2021, une page d'éducation des investisseurs de la SEC, intitulée « Société inactuelle, les actions continuent d'être négociées », a disparu discrètement du site web de la Commission. À première vue, cela pourrait sembler banal. Les sites gouvernementaux sont constamment mis à jour : des pages sont regroupées, révisées, archivées et parfois supprimées. Mais le moment de cette disparition soulève une question intrigante : un tweet sarcastique de Brian Cohen (@inthepixels), commentateur sur le bitcoin et les marchés, a-t-il aidé à exposer une contradiction inconfortable dans la réglementation des valeurs mobilières ? La réponse n'est pas définitivement oui. Mais elle n'est peut-être pas aussi définitivement non que certains observateurs le suggèrent. Le tweet Le 24 septembre 2021, Brian Cohen a publié une critique simple mais percutante : « Chère SEC, qu'est-ce qui rend les valeurs mobilières enregistrées si spéciales ? Ces 💩 sont enregistrées. » Il joignait une capture d'écran de la page d'éducation des investisseurs de la SEC elle-même, qui expliquait que les actions d'une société inactuelle pouvaient continuer à être négociées même après que l'entreprise sous-jacente avait effectivement cessé ses activités. La page expliquait que les actions enregistrées pouvaient rester en circulation et négociables tant que l'enregistrement n'était pas révoqué ou que les valeurs mobilières n'étaient pas désenregistrées. Autrement dit, le fait qu'une valeur mobilière soit « enregistrée » ne garantit pas que l'entreprise qui la sous-tend est saine, active ou même opérationnelle. Sur le plan juridique, l'explication de la SEC était correcte. Sur le plan politique et rhétorique, en revanche, elle était gênante. La contradiction À l'époque, la SEC se concentrait de plus en plus sur les marchés de cryptomonnaies et mettait fréquemment l'accent sur l'importance de l'enregistrement et de la conformité aux lois sur les valeurs mobilières. Le message que beaucoup d'investisseurs ont entendu était simple : « Enregistré = protégé. Non enregistré = dangereux. » Pourtant, voici la SEC elle-même reconnaissant que des valeurs mobilières enregistrées de sociétés complètement inactives pouvaient continuer à être négociées entre acheteurs et vendeurs volontaires. Cohen a résumé cette contradiction en une seule phrase. Sa critique ne portait pas sur les mécanismes techniques du désenregistrement, des marchés OTC ou des exigences de cotation des courtiers-débiteurs. Elle portait sur le prestige implicite et la confiance des investisseurs souvent associés au mot « enregistré ». Le tweet posait une question simple : Si l'enregistrement est un mécanisme si puissant de protection des investisseurs, pourquoi des sociétés mortes avec des activités sans valeur peuvent-elles encore négocier comme des valeurs mobilières enregistrées ? Cette question est bien plus difficile à répondre que beaucoup de régulateurs ne le voudraient. La chronologie La page de la SEC comportait un pied de page indiquant qu'elle avait été révisée ou mise à jour le 1er septembre 2021. Elle restait accessible au public pendant cette période et était encore citée par des investisseurs et des participants au marché. Puis le tweet de Cohen est apparu le 24 septembre. Peu après, la page a disparu et a fini par renvoyer des erreurs 404. Il n'existe aucune preuve publique montrant que le personnel de la SEC a supprimé la page à cause du tweet. Aucun responsable de la SEC n'a reconnu un tel lien. Aucun document interne n'a été rendu public. Aucun reportage n'a établi une causalité. Mais cela ne signifie pas que le timing est sans importance. En fait, cette chronologie soulève une question raisonnable. Si la page avait été révisée le 1er septembre, pourquoi a-t-elle disparu si rapidement après ? Si les informations étaient obsolètes, pourquoi a-t-elle été révisée plutôt que directement retirée ? Si la page était trompeuse, pourquoi a-t-elle été laissée en ligne pendant des années avant de disparaître précisément au moment où son attention a été attirée ? Ces questions ne prouvent pas la causalité. Elles empêchent simplement de traiter la coïncidence comme un fait établi. L'explication conventionnelle L'explication la plus courante est que la page est devenue obsolète en raison de réformes plus larges de la SEC affectant les marchés OTC, notamment les amendements à la règle 15c2-11. Cela est entièrement plausible.