Il y a quelques jours, j’ai vu un commentaire de @bonnazhu sur l’assurance sur chaîne, qui correspond étroitement à mon point de vue : Il est extrêmement difficile de créer une couche de transfert de risque sur chaîne. Le défi ne réside pas seulement dans « l’existence ou non de produits d’assurance », mais dans : 1) Les risques DeFi sont difficiles à évaluer avec précision Les risques sont hautement composites, il manque des données historiques sur les indemnisations, et les modèles traditionnels de tarification d’assurance ne s’appliquent pas directement. 2) Le rendement du capital souscripteur est faible Par rapport au prêt, aux Pendle PT/YT ou à l’arbitrage, les rendements des pools d’assurance ne sont pas suffisamment attractifs pour retenir les capitaux à long terme. 3) La logique offre-demande ne tient pas Si la compensation pour risque n’est pas suffisamment élevée, qui acceptera de fournir du capital à long terme pour assumer les risques de queue ? 4) Il est difficile d’atteindre une échelle significative Si le pool de capitaux souscrits n’est pas suffisamment important, il ne pourra pas couvrir réellement des pertes noires de plusieurs centaines de millions de dollars. Bien sûr, une architecture initiale pour l’assurance sur chaîne et la couche de transfert de risque commence déjà à émerger : - Souscription (ex. @NexusMutual) - Intégration (ex. @0xcatalysis / @OpenCover) - Évaluation des risques (ex. @CredoraNetwork / @LlamaRisk) - Vérification (ex. @AccountableData / @chainlink PoR) - Surveillance en temps réel (ex. @HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Mais la question fondamentale reste : Le rendement des capitaux d’assurance ne correspond toujours pas au risque assumé. L’idée du tranching a été jusqu’ici négligée, mais elle est cruciale. Le but principal des déposants ne devrait pas être d’assumer activement des risques, mais d’obtenir un rendement plus élevé ou une exposition à effet de levier ; assumer le risque ne devrait être qu’un sous-produit. Ainsi, pour que le transfert de risque sur chaîne fonctionne, il ne suffit pas de « vendre une assurance » : il faut restructurer la prise de risque sous une forme de rendement plus alignée sur les besoins des utilisateurs DeFi.