C’est l’une des explications les plus claires du problème structurel actuel du bitcoin. Jimmy a absolument raison sur ces points : Le conflit n’est pas personnel, il est structurel. Le monopole crée des incitations négatives. Deux implémentations créent du tribalisme. Et oui — les objectifs sont flous. Mais voici le point manquant. La solution proposée est : 👉 Plus d’implémentations 👉 Laisser le marché décider Mais qu’est-ce que le marché décide exactement ? Car comme Jimmy le souligne lui-même : « Les objectifs sont généralement flous. » Nous avons donc maintenant : plusieurs implémentations des objectifs différents des politiques différentes des visions différentes du bitcoin Cela ne résout pas le problème. Il le multiplie. Le fait que les utilisateurs choisissent un logiciel ne finalise pas le bitcoin. Il exprime simplement une préférence entre des interprétations. Au lieu de : 👉 un seul bitcoin Nous obtenons : 👉 plusieurs bitcoins crédibles Ce n’est pas un consensus. C’est un marché qui découvre un désaccord. Et c’est pourquoi le conflit semble politique. Car sans définition partagée : chaque implémentation revendique sa légitimité et chaque autre implémentation la conteste. Ce n’est pas une défaillance de la logique de Jimmy. C’est là que le problème va plus profond que la structure. Avant que le marché ne puisse décider… le bitcoin doit être défini. C’est l’étape manquante. @jimmysong @Excellion @LawrenceLepard @giacomozucco @Handre @AaronSepulvedaC @NickSzabo4 https://t.co/VVKDiYDxBB