Cardano ne possède pas de leadership clair. Auparavant, il s’agissait de IOG, de la Cardano Foundation (CF) et d’EMURGO. Charles Hoskinson était perçu comme le leader. Après l’introduction de la gouvernance sur chaîne, le modèle a évolué comme suit : DReps → prise de décision en matière de gouvernance Pentad → leadership et exécution Les DReps décident des dépenses du Trésor, ce qui donne une légitimité à la stratégie proposée par la Pentad. Cette situation s’explique principalement par le fait que les DReps ne sont pas coordonnés. Ils ne peuvent donc pas définir la stratégie ni établir des priorités. Ainsi, la gouvernance sur chaîne reste dépendante des entités fondatrices. Nous avons une gouvernance décentralisée, mais un leadership et une exécution encore fortement centralisés. Un acteur majeur est Intersect, car il joue le rôle de coordinateur. Par exemple, il prépare le processus du Cadre budgétaire. Intersect doit équilibrer son rôle de facilitateur et de leader, car il ne souhaite peut-être pas être un leader. Ne pas être un leader signifie ne pas assumer de responsabilités. Un leadership sans responsabilité ne fonctionne pas. La gouvernance sur chaîne n’est pas équivalente au leadership. Un leader assume des responsabilités, mais nous n’en avons pas. La responsabilité est diluée quelque part entre la Pentad et les DReps. Le problème est que le leadership et l’exécution ne peuvent être décentralisés qu’avec difficulté, voire pas du tout. C’est pourquoi la structure est actuellement fragmentée. De nouveaux leaders pourraient émerger. Nous pourrions assister à une lutte pour le leadership. Ou bien, la situation restera inchangée. Le leadership ne doit pas exister dans le vide au nom de la décentralisation. Vers où transférer le leadership ? La direction logique est vers les DReps. Pour que les DReps occupent une position plus forte, ils doivent être coordonnés. Il faut qu’un conseil de DReps émerge. Les DReps doivent être responsables non seulement des dépenses du Trésor, mais aussi de la définition active de la stratégie et de l’établissement des priorités. Une exécution efficace nécessite une centralisation, mais il est toujours possible d’impliquer les DReps dans le processus grâce à une coopération avec les exécutants existants ou en introduisant des DAO. Les DAO pourraient assumer la responsabilité de soutenir les développeurs, la croissance de l’écosystème, l’innovation, le marketing, les activités open-source, etc. Un niveau de coordination plus fort est nécessaire entre les DReps et les entités fondatrices + Intersect. Cela ne peut être construit que si les DReps disposent d’une couche de coordination clairement définie entre eux et entre les sous-DAO. Les entités fondatrices peuvent apporter leur expertise, leurs connaissances et leur expérience, tandis que les DReps définiront la direction du bas vers le haut. L’évolution du système de gouvernance permettra un dialogue entre les DReps et les entités fondatrices. Actuellement, la communication est pratiquement inexistante. Elle se fait uniquement via des propositions sur chaîne. Le résultat sera probablement le rejet d’une proposition concernant Summit et TOKEN2049. Les FE pourraient penser que leurs activités peuvent être financées indéfiniment par le Trésor, tandis que les DReps penseront le contraire. L’objectif est d’atteindre un consensus sur le fonctionnement futur. Ce chemin n’est pas facile. De nombreux obstacles nous attendent que nous devrons surmonter. Toutefois, la gouvernance doit devenir plus efficace, donc nous devons tenter notre chance.