La gouvernance de Cardano possède une couche technologique solide, mais une couche sociale sous-développée. Les mécanismes on-chain permettent l’enregistrement des DReps, la délégation de validateurs, la soumission de propositions, le vote, l’exécution d’opérations selon les résultats du vote, etc. Cela constituait le minimum absolu pour faire démarrer la gouvernance. Cardano doit construire une couche sociale de gouvernance. La gouvernance exige un soutien structuré à la prise de décision et une stratégie coordonnée. Sans contexte clair, des priorités partagées et une alignment efficace, notre système risque de produire des décisions sous-optimales. La gouvernance de Cardano a gagné la confiance des détenteurs d’ADA. Nous devons désormais mettre en place des mécanismes pour : ▪️ la coordination ▪️ acquérir du contexte ▪️ définir une stratégie ▪️ prioriser Ces étapes doivent précéder toute allocation de fonds. Beaucoup pourraient affirmer que nous n’avons pas besoin de coordination ou de stratégie. La décentralisation devrait permettre aux meilleures idées de l’emporter. Cela suppose que le marché des idées s’auto-organise parfaitement. Je ne pense pas que cela fonctionne dans la pratique. La décentralisation consiste à éliminer le contrôle central. Cependant, elle ne supprime pas le besoin de coordination. Sans un contexte unifié, les décisions deviennent du bruit. Si les DReps n’ont pas d’informations structurées ni la capacité de comparer les propositions, les décisions deviennent aléatoires, guidées par des récits ou par l’attention. Exemple : Nous avons approuvé le budget pour 2 nœuds alternatifs sans avoir la moindre idée du budget que l’IOG nécessitera. Nous ne connaissons pas le coût total de la décentralisation. Sans stratégie, nous n’avons aucune direction. Jusqu’à présent, nous ne disposons que du document Cardano Vision 2030, qui contient des KPI ambitieux, mais nous ne pouvons l’utiliser qu’avec difficulté pour prendre des décisions cette année. Il doit être clair si nous devons financer l’infrastructure ou l’adoption, ou comment ces éléments se relient. Nous devons connaître nos objectifs à court et à long terme. Nous devons savoir ce dont l’écosystème a besoin. Sans cela, nous ne gagnerons ni neutralité ni certitude. Les DReps préféreront approuver ce que tout le monde veut, car ils espèrent que c’est la bonne décision. Sans priorisation, les ressources se fragmentent. Toutes les propositions semblent importantes. Nous pourrions financer de nombreux projets, mais potentiellement avec un faible impact. Observez les débats sur X. Les influenceurs affirment qu’une proposition donnée est indispensable ou essentielle. Nous ne pouvons pas nous permettre de voir le Trésor pillé au nom de la décentralisation. La gouvernance a besoin d’une forte couche sociale. Ce qui est difficile, c’est de maintenir les éléments de décentralisation. Intersect prépare un processus de Cadre budgétaire. C’est une tentative importante de coordination, de contexte et de priorisation. L’objectif est de placer plusieurs propositions côte à côte, de les comparer entre elles et de financer les meilleures. À mon avis, ce processus manque de stratégie, mais c’est un autre débat. Le problème avec le processus d’Intersect est que les soumissionnaires ne sont pas obligés d’y participer. Quiconque peut soumettre une proposition on-chain à tout moment. C’est souvent l’option privilégiée. Un autre défaut est que le processus est conçu avec une participation minimale des DReps. Ils l’approuvent, mais peuvent le faire malgré ses lacunes. Il existe une énorme différence entre les DReps en termes d’expertise, de disponibilité temporelle, d’engagement, etc. Certains DReps sont à l’aise avec le vote on-chain, tandis que d’autres souhaitent s’impliquer davantage. Je crois que la construction d’une couche sociale de gouvernance doit être faite du bas vers le haut. Elle doit être entre les mains des DReps, pas des FEs ou d’Intersect. Je souhaite vous présenter une solution : le cadre Initiative DAO. Ce cadre organise le capital au sein de DAO spécialisés, chacun axé sur un domaine clair, avec un reporting transparent, des incitations alignées et une responsabilité intégrée. L’objectif est de créer une manière plus efficace, plus transparente et plus évolutive de gérer le capital de l’écosystème. Des DReps, des développeurs, des marketeurs et des créateurs de l’écosystème se sont réunis pour proposer une mise en œuvre pilote du cadre Initiative DAO cette année. Les DAO pourraient être supervisés par un DRep DAO. Chaque DAO pourrait être responsable devant les DReps via la couche de supervision. Le DRep DAO a pour mission de définir les exigences de reporting, d’établir des KPI et des objectifs, et d’imposer des normes de transparence dans l’ensemble du cadre. Dans la conception actuelle, tout DRep pourrait rejoindre le DRep DAO. Le DRep DAO pourrait évoluer en une entité définissant une stratégie annuelle, des objectifs à court et à long terme, voire un système de compartiments. Ce système définirait quelle part du Trésor doit être allouée à chaque catégorie. Ce mécanisme fournirait coordination, contexte, stratégie et priorisation. Importamment, il serait sous le contrôle des DReps, préservant ainsi la décentralisation du système. Cela réduirait la dépendance de l’écosystème envers Intersect tout en permettant un dialogue entre l’organisation et les DReps.