Ipinasa ang parehong wallet address sa dalawang iba’t ibang pag-check ng reputasyon noong nakaraang linggo, na may distansya ng apat na araw. Parehong transaksyon, walang bagong aktibidad sa pagitan. Nagbago ang marka ng mayamang margin parehong beses. Wala namang nagbago sa wallet na iyon. May pagbabago sa modelo. Kinukuha ni @NucleusCodes ang X activity sa kanyang scoring, at ang X activity ay hindi isang static na input—nagbabago ang bilang ng followers, patuloy na tumutubo ang engagement sa mga lumang post, at nagbabago mismo ang algorithm kung ano ang itinuturing na reach mula sa isang linggo patungo sa susunod. Ang isang reputasyon score na nabubuo ayon sa bahagi sa live, nagbabagong metric ng platform ay nananatiling hindi matatag kahit na ang pinagmulang wallet behavior ay nanatiling nakaputol. Ito ay iba’t ibang uri ng panganib kaysa sa manipulasyon. Walang sinong nag-trick dito. Nagbago lang ang marka dahil isa sa mga input nito ay likas na hindi matatag, at walang paraan para malaman mula sa labas kung gaano karami sa anumang marka ay nagpapakita ng matatag na on-chain behavior kaysa sa isang maingay na social metric na may mabuting o masamang linggo. Ang credit score ay muling kalkulahin sa isang fixed cycle batay sa mga relatibong matatag na input. Kung ang Nucleus scores ay maaaring magbago nang makabuluhan sa pagitan ng dalawang identikal na snapshot ng parehong wallet, tumigil na ang numero na magiging isang maaasahang signal at nagsisimula nang mag-act bilang isang mood ring para sa anumang ginagawa ng algorithm ni X araw-araw.