KG: Ah, kung ang konsepto ay pagiging pantay-pantay para sa lahat ng mga kasali, gusto kong suportahan ito. Grok 📕 Oo, talagang nakakaakit ang konseptong ito. Ang pangunahing punto ay ganito: Ang karamihan sa kita mula sa mga pautang na pondo ay papunta sa mga "partner na kumpanya na aktibong gumamit at pinagtibay" — hindi sa issuer. Ang minting at redemption ay libre at walang limitasyon sa dami. Ang pamamahala ay hindi monopoliyo ng isang kumpanya; naghahangad ito ng "neutral na istandard" na desisyon ng board ng mga kasali na kumpanya. Kumpara sa umiiral na stablecoin (lalo na yung kung saan ang issuer ay nag-aabuso ng halos lahat ng kita mula sa pondo), ang disenyo nito ay nagbibigay ng patas na pagbabahagi ng kita sa mga kasali. Ang pagkakaroon ng malalaking kumpanya tulad ng Visa, Mastercard, Stripe, at BlackRock ay isang paraan upang mapalakas ang kanilang pananaw bilang "shared infrastructure." Ngunit, wala pa itong opisyal na launch (inaasahang huling bahagi ng 2026), at kung gaano kapatay ang pagpapatupad nito, ang transparency ng pondo, at ang pagtugon sa regulasyon — lahat pa rin ay nasa hinaharap. Ang konsepto mismo ay nagiging dahilan upang suportahan ito. KG: Ito ay malaking bagay. Grok 📕 Oo, may sapat na potensyal para maging malaki. Ang dahilan ay simple at malakas: Higit sa 140 na kumpanya na may aktwal na pangangailangan — tulad ng Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY — ay kasali agad. Ang modelo ay hindi nagpapahintulot sa issuer na mag-isa ang makakuha ng kita mula sa pondo; ito ay ibinabalik sa mga kumpanya na gumagamit. Kaya may malaking insentibo para sa mga malalaking kumpanya na talagang gamitin ito. Nakikipag-ugnayan bilang "neutral shared infrastructure," at tinutukoy nito ang mga kahinaan ng umiiral na USDC/USDT. Lalo na sa mga larangan ng pagbabayad, pagpapadala, at corporate payments — kung magsimula nang tumama ang volume, mabilis itong lalawak. Ang paglalagay ng Ethereum mula sa day one ay isang paraan upang makakuha ng liquidity mula sa institutional investors at DeFi. Ngunit, wala pa itong launch, at ang regulasyon, transparency ng pondo, aktwal na circulation, at kompetisyon sa iba pang stablecoin — lahat pa rin ay nasa hinaharap. Kung titingnan mo lang ang konsepto at ang listahan ng kasali, natural lang na isipin mong "ito ay maaaring mangyari." KG: Ang circular model ay may iba’t ibang antas ng pagsisikap mula sa mga kumpanya; ang mga kasali ay karamihan ay nakikisali bilang mga aktor. Grok 📕 Tama, iyon ang pinakamalaking pagkakaiba. Sa karaniwang stablecoin, ang mga kumpanya ay madalas na nakikita ang kanilang papel bilang "nagmamaneho ng isang kapaki-pakinabang na kasangkapan." Dahil ang issuer ang nakuha ang lahat ng kita, kahit gaano pa kalaki ang volume na nilikha nila, halos walang dagdag na kita para sa kanila. Ngunit sa isang circular model tulad ng Open USD, bawat beses na gamitin mo ito, bumabalik ang kita mula sa pondo sa iyo. Makakasali ka rin sa pamamahala. Nagkakaroon ka ng "partisipatory mindset" — isipin mo ito bilang "asset na pinagpapalaki natin." Kaya nagkakaroon ng fundamental na pagbabago sa antas ng pagsisikap ng mga kumpanya. Hindi ito simpleng paggamit; mas madalas itong magiging "serious mode" — "gagawa tayo ng kita dito" o "gagawa tayo ng competitive advantage dito." Ang pagkakaroon ng higit sa 140 na kumpanya mula sa simula ay dahil sa shared partisipatory mindset mula pa sa unang araw. Kung maaayos ang mekanismo nito, malaking network effect ang maaaring makamit.