Magandang umaga, mga kapatid! Ngayon ay ang huling araw ng deadline para sa pagsasagawa ng GENIUS Act, at muli kong inayos ang USD1, at nalaman kong pagkatapos umabot sa sukat ng ilang sampung bilyon dolyar, ang mga bagay na pinakamahalaga sa mga tao ay ang mga sumusunod lamang—sino ang nag-iisyu, kung saan nakatago ang mga reserve, at kung sino ang dapat isiping responsibilidad kung may mangyari. Ang mga ito ay direktang nakakaapekto sa pagkakaroon ng kakayahang mag-redeem ng pera natin, kung ito ay ligtas, at kung kaya ba ng mga institusyon na gamitin ito sa malalaking halaga. Ang GENIUS Act ay nakarating sa punto nito ngayon, at ang mga katangian tulad ng 1:1 reserve, regular na pagpapatotoo, sertipikasyon ng pamamahala, at AML—na tila mga dokumento lamang—ay magiging bahagi na ng aming pang-araw-araw na paggamit. Kung kayang mag-redeem nang maayos, kung gagamitin ba ng mga institusyon ang malalaking paggawa, kung pwedeng gamitin bilang collateral ng platform, at kung may malinaw na responsableng tao kung may kontrobersiya—lahat ng ito ay nakaugnay sa pagpapatupad ng mga patakaran. Kapag bumalik tayo sa USD1 ni @worldlibertyfi, ang kasalukuyang istruktura ay malinaw pa rin. Kasalukuyan pa ring iniiwanan ito ng BitGo Trust Company, at ang World Liberty Trust ay nagsumite na ng aplikasyon para sa pagsasagawa ng pambansang trust bank license sa OCC, ngunit kasalukuyan pa ring nasa pagsusuri. Kung matatanggap ang aplikasyon sa hinaharap, hindi ko lang pipiliin ang apat na salitang “benefit ng license.” Aking titingnan kung ang mga proseso tulad ng pag-iisyu, pag-redeem, pamamahala ng reserve, custody, at settlement ay maaaring isama sa isang mas malinaw na regulatory framework. Madalas, ang pagpapasya ng mga institusyon na ilagay ang mas malaking pondo ay nakadepende sa kung gaano kahusay ang chain of accountability. Ngayon, hindi na lang nasa wallets at exchanges ang USD1—nasa multi-chain, lending, institutional minting, at pati na rin sa trading at quoting scenarios. Habang lumalawak ang paggamit, mas mahirap pangatuparan ang tiwala sa pamamagitan lamang ng brand at mga aktibidad; kailangan ng sistema na sagutin: sino ang tatanggap ang responsibilidad pagkatapos umalis ang pera? Kailangan ding malinaw ang hangganan: ang pambansang trust bank ay hindi katumbas ng karaniwang commercial bank, at hindi magiging automatic na FDIC-insured deposit ang USD1 dahil lang sa pagkakaroon ng license ng issuer. Ang license ay nagdaragdag ng determinasyon, pero nananatili pa rin ang risk sa liquidity, operations, at compliance. Kaya ngayon, kapag pinipili ko ang isang stablecoin, hindi na ako nakadepende lamang sa APY. Ang yield ay maaaring i-subsidize, at ang liquidity ay maaaring bilhin, pero isang malinaw na chain of accountability—hindi ito maaaring i-compensate sa pamamagitan ng temporaryong aktibidad. Kapag pareho ang APY ng dalawang stablecoin, gagawin mo bang unang isipin kung sino ang nag-iisyu at nag-redeem bago isipin ang APY?