93.52% ng voting power ang sumusuporta sa pag-aaral tungkol sa pagpapalit sa @Starknet bilang independiyenteng L1. Ang boto ay hindi nakakabinding. ~3,200 boto, ang StarkWare ay nag-abstain. Ang anumang aktwal na migrasyon ay nangangailangan ng pangalawang, nakakabinding boto. Ang totoong tanong ay hindi ang L1 kumpara sa L2. Ito ay sino ang kumokontrol sa oras kapag nagbabago ang threat model. Ang STARK proofs ng Starknet ay hash-based, kaya ito ay nangangalaga na laban sa quantum. Ang mga mahina ng puntos ay nasa ethereum: ang bridge at data availability. Bilang L2, hindi kayang ayusin ng Starknet ang mga ito nang mas mabilis kaysa sa ethereum. Ang mga timeline: + tinutukoy ng Starknet ang full post-quantum security sa 2027 + ang roadmap ng Ethereum Foundation ay nagsasabi ng Dis 2029 + si Justin Drake sa DevCon 8 ay sinabi na “inaasahan” niya ang Dis 2028, hindi pa opisyal ➜ Ang pagiging L1 ay binibigay sa Starknet ang 1-2 taon na lead, kung parehong target ay matutupad Ano ang gastos: + security budget: wala nang pagpapautang sa validators ng Ethereum. Kailangan ng Starknet ang sariling consensus, na isiniguro ng halaga ng STRK + liquidity: ang kapital at dapps ay nananatili bahagya dahil ang withdrawals ay nagsettle sa Ethereum + build time: isang bagong L1 ay karagdagang inhenyeriya, at wala pa ring petsa ng pag-launch Bago ang whitepaper, kailangan ng Starknet ng malinaw na sagot sa: + paano magmigrasyon ang mga pinagbawalang pondo at cross-chain dapps nang hindi nasasira ang UX + kung ang validator set na isiniguro ng STRK ay maaaring makamit ang halos parehong ekonomikong seguridad tulad ng Ethereum Ayon sa aking opinyon, ang trade-off ay masusukat. Kung ang quantum protection na natatanggap bago 2028-29 ay higit pa sa seguridad na nawala sa pag-alis sa Ethereum, mas sensyado ang migrasyon. Kung hindi, ito ay isang 1-2 taon na head start na binayad sa pamamagitan ng mas mahinang base layer. Post-quantum status at roadmap: https://t.co/VH7tt7ghNy