Isang borrower ay nagkakaroon ng pagkakamali sa pagbabayad. Dapat maging delinquency flag ang katotohanang ito, sumunod ang cure period, pagkatapos ay escalation, at sa huli ay enforcement action. Ang bawat hakbang na ito ay isang patakaran na pinagsang-ayunan ng parehong partido sa orihinal na pagkakabuo, at ang bawat isa ay nananatiling nakasalalay sa isang tao o nightly batch job upang makita. Ang Rialo ay isinusulat ang buong loan state machine sa onchain. Ang lender ay tumutukoy sa mga kondisyon isang beses lamang sa pagkakabuo ng loan: ang pagkakamali sa pagbabayad ay nagtrigger sa flag, ang pagwawakas ng cure period ay nagtrigger sa escalation, at ang default ay nagtrigger sa enforcement. Ang network ay nagmomonitor para sa bawat kondisyon at nagpapatupad nang awtomatiko, nang walang servicer, bot, o keeper na nasa critical path. Mas interesante ang ekonomiks nito kaysa sa mekanika. Ang overhead, pagpapanatili ng programa, at administrative expense ay umiikot sa paligid ng $25 bawat loan sa small dollar lending, bago pa man ang workout costs o tunay na pagkawala. Sa isang $500 loan, iyon ay 5% ng principal na kinokonsumo bago man lang ma-price ang isang dolyar ng credit risk. Ang servicing cost ay hindi isang line item doon. Iyon ang dahilan kung bakit hindi umiiral ang produkto. Ang bagay na palaging bumabalik sa akin ay na si @RialoHQ ay hindi ginagawang mas mura ang pagserbisyo ng mga umiiral na loan. Ito ay nagbabago kung anong mga loan ang posible pang i-originate. Kung gagawin ba talaga ng mga lender ang pagrestructure ng kanilang operasyon batay dito o kaya'y i-bolt lang ito sa kanilang umiiral na sistema—iyan ang bahagi na hindi pa kayang masabing anu-man. Ang mga loan na hindi nagiging totoo ay hindi nakikita. Walang naglalabas ng press release tungkol sa $400 loan na maaaring magtagumpay kung walang gastos sa pagserbisyo.