Ang Across, isang intent bridge, ay kanilang na-hack. Kaya ang makatwirang tanong ay kung maaari bang masakop ng parehong pag-atake ang NEAR Intents. Sinuri ko ang parehong dalawa, at ang sagot ay hindi, ngunit hindi dahil sa dahilan na gagamitin ng marami. Ang pag-atake sa Across ay may isang panunumpa. Ang isang relayer ay nagbayad muna sa user, sa destination chain, gamit ang kanyang sariling pera, na naniniwala na magkakaroon ng deposito na magbabayad sa kanya sa huli. Lahat ng nasa ibaba—ang unsafe deposit id, ang mga crafted fills—ay gumana lamang dahil sa pagkakalawa sa pagitan ng pagbabayad at pagkakatotoo bilang mapapalitan. Ang NEAR Intents ay walang ganitong pagkakalawa. I-deposit mo ang iyong pera sa Verifier contract bago magtrabaho ang anumang trade. Ito ay nag-aalaga ng parehong panig at nag-settle ng net-zero: ang bawat bahagi ng swap ay nalilinaw sa isang atomic transaction, o wala sa lahat. Walang nag-aadvance ng kapital laban sa isang pangako, dahil ang mga aset ay nasa loob na nang saktan ng solver. Walang hakbang na “fill-now-reconcile-later” na maaaring gamitin para ipasok ang isang fake deposit. Hindi ko ipapangako na bumaba ang panganib hanggang sa zero. Ito ay umuusbong. Ang atomic na bahagi ay ang swap. Ang nakalantad na bahagi ay ang dulo kung saan tumatawid ang halaga pababa at pataas patungo sa Bitcoin, Solana, at ethereum, at iyon ay bagong code bawat chain. Ang Across ay paalala na ang malinis na rekord ay nasa codebase, hindi sa logo, at bawat bagong chain ay nag-reset sa count. Iba’t ibang arkitektura, iba’t ibang sugat. Ang atomic settlement ay isinara ang pinto na iniwan ng Across, at sinasabi sa iyo kung aling pinto ang talagang dapat pigilan: hindi ang settlement, kundi ang on-ramp.