Magandang umaga at Masayang Lunes sa inyong lahat, X fam, GM ☀️ @Americanfort_io ang nagpapaisip sa akin ng isang napakasimple tanong ngayong umaga: Bakit dapat maging publiko ang crypto income ng isang freelancer nang default? Parang isa ito sa mga bagay na tinatanggap na ng crypto nang walang sapat na pagtatanong. Imaginasyon ninyo ang isang freelancer na binabayaran sa crypto bawat buwan. Parehong kliyente. Parehong relasyon sa trabaho. Parehong receiving address. Sa unang tingin, parang walang masama. Isa lang ang i-share mong address, i-save ng kliyente, at maging madali na ang mga pagbabayad. Ngunit habang paulit-ulit na ginagamit ang parehong fixed address, mas maraming konteksto ang nagsisikap na makalap dito. Ngayon, ang sinuman na masusing sinusubaybayan ay maaaring makakita ng paulit-ulit na kita. Maaari nilang itanta ang oras ng pagbabayad. Maaari nilang iugnay ang iba’t ibang kliyente. Maaari nilang aralin ang balanse, outgoing activity, at transaction history paligid sa wallet na iyon. Sa madaling salita, ang isang payment method ay unti-unting naging isang publikong financial profile. At doon ako naniniwala na lumalalim ang usapan. Dahil hindi lang ito tungkol sa privacy sa abstrakto. Ito ay tungkol sa paraan kung paano ang paulit-ulit na paggamit ng address ay gumagawa ng linkability sa paglipas ng panahon. Isang invoice ay isang pagbabayad lamang. Ngunit sampung invoice patungo sa parehong nakikita at pinapayagan ay maaaring magsalita ng mas malaking kuwento kaysa sa sinasadya ng sender at recipient. Hindi ito parang kinakailangang tradeoff para sa akin. Kung gusto ng freelancer na madali siyang bayaran, iyon ay makabuluhang bagay. Kung gusto niyang magkaroon ng human readable identity, iyon ay makabuluhang bagay din. Ngunit hindi dapat automoatikong sumunod na maging mas malinaw para sa bawat panlabas na tagamasid ang kanilang pattern ng kita dahil sa pagpapalabas ng parehong lugar ng pagbabayad. Dahil dito, ang AmericanFortress model ay tumutok sa akin. Ang FortressName ay nagbibigay sa user ng readable payment identity, at ang Send to Name™ ay nagpapahintulot sa sender na makipag-ugnayan sa pangalan na iyon habang ang wallet ay gumagawa ng isang bagong one-time address bawat pagbabayad sa ilalim. Para sa akin, iyon ang pangunahing pagkakaiba. Ang halaga ay hindi lamang dahil ang @name ay mas maayos kaysa sa isang mahabang wallet string. Ang halaga ay na ang usability ay hindi dapat nakasalalay sa paulit-ulit na paggamit ng isang permanenteng public receiving endpoint. Ito ay napakahalaga sa isang freelancer scenario. Dahil hindi lang isang pagbabayad ang natatanggap ng freelancer. Kumukuha sila ng paulit-ulit na pagbabayad. Mula sa iba’t ibang tao. Sa paglipas ng panahon. Kahit sa iba’t ibang network. At kung lahat nito ay patuloy na mapapatnubayan patungo sa iisang public address, ang panlabas na visibility ay maaaring maging mas malaki kaysa sa pagbabayad mismo. Naniniwala ako na madalas na iginagalang ng crypto ang transparency bilang isang karaniwang katangi-tangi sa bawat kaso. Ngunit kung sinisikap lamang ng isang tao na makuha ang bayad para sa kanilang trabaho, hindi ko iniisip na dapat nilang ipaglaban ang kanilang financial pattern sa mundo bilang side effect. Kailangan ng kliyente na malaman kung saan babayaran. Kailangan ng freelancer na matatanggap nang ligtas ang pera. Ito ang mahalaga. Ang lahat ng higit pa dito ay dapat mas mabuting tanungin. Dahil dito, patuloy akong bumabalik sa parehong ideya: readable identity ay kapaki-pakinabang repeated public linkability ang problema Ang isang pangalan ay maaaring tulungan ang pagbabayad na maging tao. Ang isang bagong address sa ilalim ay maaaring tulungan na bawasan ang ugali na gawing permanenteng open ledger ang tao'y identity. Iyon ay parang mas malusog na direksyon para sa crypto payments. Lalo na para sa mga taong kumikita onchain, hindi lang nag-eexperiment onchain. Dahil agad nang naging personal ang privacy kapag naging bahagi na ng kuwento ang kita. Gusto mo bang madaling ma-map ng mga estranhero ang iyong onchain income history?