Isipin ang dalawang agent na nasa gitna ng isang transaksyon. Isa sa kanila ay nagsasabi na tapos na ang trabaho. Ang isa pa ay nagsasabi na hindi pa. Walang isa sa kanila ay isang tao na maaari mong tawagan, hulihin, o hanapin, at walang karaniwang boss na maaaring i-escalate. Ang lahat ng umiiral ay ang anumang pinagkasunduan nila bago magkaroon ng pagkakaibigan. Ito ang sitwasyon na tinutugon ni Arthur Hayes sa @GenLayer clip, bagaman ipinapaliwanag niya ito sa pamamagitan ng isang boring at pamilyar na kautusan, ang venue clause. Madalas pumili ang mga kumpanya ng isang hukuman kapag nilalagdaan nila ang mga kontrata—arbitrasyon sa Singapore, korte sa California—walang nagmumura sa ganitong bagay. Ang punto ni Hayes ay kailangan din ng mga agent ang eksaktong parehong gawi. Ang pagtukoy sa GenLayer bilang lugar kung saan lutasin ang isang pagkakaibigan ay ang parehong kautusan, ngunit isinulat para sa isang partido na hindi natutulog, hindi lumalabas sa personal, at hindi nagmamalasakit kung saan bansa ito teknikal na nasaan. Hindi nagbabago ang ideya, kundi ang nangyayari pagkatapos mong sumang-ayon dito. Ang isang venue clause para sa tao ay naka-antay hanggang sa mag-file ng abogado at magbigay ng desisyon ng korte, madalas ilang taon pagkatapos. Ang venue clause ng isang agent ay isang proseso na maaari niyang patakbuhin agad kapag magsimula ang pagkakaibigan—walang pag-file, walang docket, walang tao na magpapasya kung worth it ang problema. Dahil dito, mas mahalaga ang pagpili ng venue para sa mga agent kaysa sa mga tao. Hindi na ito isang pormalidad na nakatago sa maliliit na letra. Ito ang tanging bagay na naka-star sa pagitan ng isang pagkakaibigan at isang sagot.