Sa cancel culture, karaniwang tinuturing ng publiko at media ang desisyon ng isang institusyon bilang patunay ng pagkakasala. Ang di-proporsyonal na parusa ay isinasaayos bilang napapalabas na pagkakasala, ang pinag-uusapan na pagsasalita ay maaaring isinasaayos bilang karahasan, at ang pagtatanong sa pagpapasya ng institusyon ay ipinapakita bilang kakulangan sa propesyonalismo ng nagtatanong. Sa kaso na ito, mula sa aking nakuha, ang pag-uugali na binanggit sa pagpapabaya sa propesor na may pagsasakop ay kasama ang pagtawag sa kanyang puno ng departamento ng isang kahalintulad na tanga at pagpapadala ng mahabang reply-all emails sa malalaking grupo ng mga tao. Naniniwala akong may ilang tagatanggap na nagsabi na naramdaman nilang takot pagkatapos makuha ang kanyang mahabang, kakaibang anyo ngunit batay sa katotohanan at hindi banta na mga email. Maaaring mukhang matigas o kakaiba, ngunit hindi ito karahasan at hindi umaabot sa uri ng malubhang paglabag na dapat magbigay-daan sa pagpapabaya sa isang propesor na may pagsasakop. Ang mga institusyon ay kinukuha ang pag-uugali na tila kaunting nagsisilbi, pinapalaki ito bilang isang banta, at pagkatapos ay ginagamit ang pinapalaking kuwento upang patunayan ang ekstremong parusa. Ang kalalabasan ng parusa ay sinisiguro bilang ebidensya na ang nakabatay na pag-uugali ay dapat na seryoso. Ang tanong ay hindi kung sino ang minamahal. Ito ay kung ang tiyak, patunayang pag-uugali ay nagpapatotoo sa ipinagkaloob na parusa. Ang kakaibang pag-uugali ay hindi karahasan, at ang pag-aalala sa mga tao ay hindi malubhang paglabag na dapat maging pamantayan upang mapabayaan ang isang taong may pagsasakop.