Porter, ang iyong post-mortem tungkol sa enterprise software ay lubos na maganda—lalo na ang mga analogiya sa tren at fiber at ang iyong pagsusuri sa mga gastos sa pagbabago. Ngunit naniniwala akong ito ay nagpapaliwanag kung bakit nabigo ang trade, hindi naman lubos kung bakit ito naging sobrang siksik mula sa simula. Ang nawawalang layer ay ang reflexivity: Ang mga malalaking tech at tagagawa ng chip ay pinapautang ang mga frontier lab → ang mga lab ay naglalabas ng malaking pera sa compute → ang mga neoclouds, miners, at mga provider ng enerhiya ay nagrereport ng pagtaas ng demand → ang mga resultang ito ay nagpapatibay sa kuwentong “nawawala na ang software, ang compute ang kapalaran” → mas maraming kapital ang pumasok sa parehong trade. Hindi lamang nag-analisa si Leopold sa siklo na ito mula sa labas. Ang kanyang pampublikong thesis at ang kanyang ipinahayag na leveraged position ay tumulong na palakasin ito. Hindi ito nagpapatotoo sa pagkakaisa o maling pag-uugali. Ngunit nangangahulugan ito na higit pa ito sa isang karaniwang pagkakamali tungkol sa enterprise moats. Ang thesis ay nakabatay sa dalawang magkakaugnay na pagpapalakas: 1. Ang AI ay mabilis na magpapalit sa application software at puwersa ng paggawa. 2. Ang pagkamit ng resultang ito ay nangangailangan ng isang hindi karaniwan, patuloy na pagpapalawak sa compute. Kapag hindi natupad ang mga agad na pag-unlad sa kakayahan sa pananalita, ang brute-force inference at “token maxing” ay maaari pa ring magpanatili ng demand sa compute para sa panahong maikli—ngunit hindi kinakailangan ang ekonomiks o mga timeline na inilahad ng kuwento. Kaya ang iyong account ay nagpapaliwanag kung bakit nagwagi ang financial gravity sa wakas. Ang kumpletong tanong ay kung paano nabuo ang reservoir: Hindi ito lamang isang masamang fundamental trade. Ito ay isang leveraged position sa loob ng isang capital cycle kung saan ang pagsasalapi, paggasta, nareport na paglago, at pampublikong kuwento ay nagpapalakas isa’t isa—hanggang sa hindi na.