Isang AI na hukom ay isang panganib. Isang hukuman nito, pinili nang random, ay iba talaga. Isipin ang mga pulis na nagsasalita sa mga saksi sa окремих silid. Kung sila ay nagsasamantala nang magkahihiwalay sa parehong konklusyon nang walang pagkakarinig ng bawat isa’s bersyon muna, iyon ay may kahulugang ebidensya. Ngunit kung ang tagapagsalita ay nagbigay sa kanila ng parehong kuwento bago pa man, ang buong proseso ay nasira. Iyon ang ideya sa likod ng @GenLayer. Walang nakakaalam kung sino ang hukom hanggang sa umiral ang dispute, kaya walang makakapag-lobby nang maaga at walang patuloy na hukom na matututunan. Isang validator ang nagmumungkahi ng desisyon muna. Hindi lamang pinaniniwalaan ng iba ang salita nito. Kumikilala sila nang magkahihiwalay sa kasunduan at ebidensya, nagsasagawa ng sariling konklusyon, at pagkatapos ay tinitingnan kung ang kanilang mga konklusyon ay may parehong kahulugan sa propong desisyon. Hindi parehong salita. Ang parehong kahulugan na natamo nang magkahihiwalay. Iyon ang Equivalence Principle. Kung hindi tumutugma ang desisyon, makakapag-appeal ang sinoman at susuriin ng isang bagong, mas malaking hanay ng mga validator. Hindi pinoprotektahan ng mga gumawa nito ang masama na desisyon. Kinakaharap nito ang mas maraming pagsusuri. At may real value na nakaputol sa bawat boto ng validator. Ang tapat na pakikilahok ay binabayaran. Ang pagsubok na manipulahin ang sistema ay naging mahal. Iyon ang Optimistic Democracy. Ginawa ng Bitcoin na trustless ang pera. Ginawa ng Ethereum na trustless ang computation. Ginawa ng GenLayer na trustless ang adjudication. Hindi isang AI na nagpapanggap na isang lahat-nakakaalam na hukom. Maraming independiyenteng AI validators, pinili nang random, na nagsasagawa ng desisyon na nakalampas sa maraming pananaw. Sasampalataya ka ba sa isang AI na may huling salita, o sa isang hukuman na kailangan makamit ang parehong konklusyon nang magkahihiwalay?