Kagabi lang nakakita ng isang komento ni @bonnazhu tungkol sa on-chain insurance, at malapit ito sa aking pananaw: Talagang mahirap gawin ang on-chain risk transfer layer. Hindi lang ang hamon ay “mayroon bang insurance product,” kundi: 1) Mahirap i-calculate ang DeFi risk Ang risk ay sobrang komposable, kulang sa long-term claims data, at mahirap gamitin ang tradisyonal na pricing model ng insurance. 2) Mababa ang return sa capital na pinagkakatiwalaan Kumpara sa pagpapautang, Pendle PT/YT, at arbitrage, mababa ang yield ng insurance pool, kaya mahirap panatilihin ang pera sa matagalang panahon. 3) Hindi umiiral ang supply-demand logic Kung hindi sapat ang risk compensation, sino ang magiging handang magbigay ng capital sa matagalang panahon para tanggapin ang tail risk? 4) Mahirap pataasin ang scale Kung maliit ang pool ng pinagkakatiwalaang kapital, hindi makakapag-cover ng black swan loss na nasa milyon-milyon dolyar. Siyempre, nagsisimula na ang on-chain insurance / risk transfer layer na bumuo ng unang istruktura: Paggawa ng coverage (tulad ni @NexusMutual) Embed layer (@0xcatalysis / @OpenCover) Pagsusuri ng risk (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Pag-verify (@AccountableData / @chainlink PoR) Real-time monitoring (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Ngunit ang pangunahing problema ay patuloy: Hindi pa nakakatugma ang return ng insurance capital sa risk na tinatanggap. Ang ideya ng Tranching ay dating napabayaan, pero napakahalaga nito. Ang pangunahing layunin ng depositors ay hindi dapat aktibong tanggapin ang risk, kundi makakuha ng mas mataas na yield / leveraged exposure; ang pagtanggap ng risk ay isang side effect lamang. Kaya upang umiiral ang on-chain risk transfer, hindi sapat na “bumenta ng insurance”—kailangan i-package ang pagtanggap sa risk bilang isang yield structure na mas nauugnay sa pangangailangan ng DeFi users.