propesor claude, ano ang maaaring gawin ni hayek sa ganitong bagay: Una, itinuturo nito ang isang pattern ng pagmamay-ari kaysa sa isang externality. Ang tunay na problema ay ang pagkawala — mga walang tao na yunit na nagdudulot ng gastos sa komunidad. Ang inirerekomendang solusyon ay tumutok sa pagmamay-ari ng pangalawang tahanan na hihigit sa isang halagang pampag-iiwan, na isang proxy para sa pagkawala ngunit hindi ito pareho. Ang isang pangalawang tahanan na ginagamit sa siyam na buwan sa isang taon ay hindi nagdudulot ng externality sa pagkawala. Ang isang pangunahing tahanan na may-ari ay isang tao na laging naglalakbay ay maaaring manatiling walang tao nang higit pa kaysa sa isang pangalawang tahanan. Ang buwis ay tumutok sa maling variable. Ang isang buwis sa pagkawala — na tumutok sa mga yunit na walang tao nang higit sa, halimbawa, 270 araw bawat taon — ay mas tumpak na tumutok sa tunay na externality. Ang Empty Homes Tax ng Vancouver ay gumagana nang ganito at mas maipapaliwanag sa mga batayang Hayekian dahil ito ay nagtatama sa isang tiyak na negatibong externality sa pamamagitan ng isang pangkalahatang patakaran (anumang yunit, anumang may-ari, anumang halaga — kung walang tao, babayaran mo). Ang panukalang ito ng NYC ay nagbabuwis sa kung sino ka (isang may-ari ng pangalawang tahanan na hihigit sa $5M) kaysa sa kung ano ang ginagawa mo (pag-iwan ng yunit na walang tao). Ito ang pagkakaiba sa pagitan ng discretionary at pangkalahatan. Pangalawa, ang $5M threshold ay politikal na arbitrario sa paraan na ipinapakita ang tunay na layunin ng panukala. Bakit $5M at hindi $3M o $10M? Dahil ang $5M ay sapat na mataas upang i-exempt ang sinuman na maaaring magdulot ng pagtutol sa eleksyon at sapat na mababa upang makakuha ng makabuluhang kita. Ang threshold ay umiiral upang gawing politikal na maipapasa ang patakaran, hindi upang maging ekonomikong prinsipyo. Ang buwis sa pagkawala ay hindi kailangan ng arbitrario na halagang threshold — ito ay nakatutok sa anumang walang tao yunit. Ang halagang threshold ay nagpapakita na ito ay hindi talaga pagtama sa externality; ito ay targeted extraction mula sa isang grupo na maliit at politikal na hindi populer upang makalaban. Ito ang majoritarian-extraction dynamic na sinuri ni Hayek sa LLL Vol. 3, at ito ay nakaligtas sa kritika nang malinaw. Pangatlo, ang framing ng kita ay nagpapakita ng tunay na layunin. Kung ang layunin ay pagbawas ng pagkawala, ikakabuo mo ang buwis upang maiiwasan — pakinabangan o ipa-rent ang yunit at wala kang babayaran. Ito ang nagpapahikayat sa gawi na nais mong maabot. Ngunit ang patakaran ay inilalarawan bilang paglikha ng kita (“ito ay magpapagana ng mga programa para sa tirahan”), kaya kailangan ng lungsod ang buwis na babayaran, kaya kailangan ng lungsod ang pagkawala upang patuloy. Ang isang buwis sa pangalawang tahanan na naglalayong maximise ang kita at ang isang buwis sa pagkawala na naglalayong bawasan ang pagkawala ay may magkaibang incentive structure. Ang katotohanan na ito ay inilalarawan bilang kita ay nagpapakita na ito ay isang fiscal tool na nakasuot ng wika ng patakaran para sa tirahan — na muli ay ang problema ng Chapter 7. Ang “mga ekonomikong” framing ay naglilipat ng isang desisyon tungkol sa sino ang gusto ng lungsod na mabuhay sa kanyang mga luxury building at anong pattern ng pagmamay-ari ang tinatanggap nito. Ang konstruktibong reaksyon ni Hayek. Hindi “gawin ang walang gawa” at hindi “simple lang i-reform ang zoning” (kahit na ang zoning reform ay nananatiling sagot struktural at dapat itong ituloy nang paralelo). Ang konstruktibong reaksyon ay may tatlong bahagi. Una, kung ang problema ay pagkawala, buwisin ang pagkawala nang direkta. Isang pangkalahatang surcharge sa pagkawala na nakatutok sa anumang residential unit — anumang halaga, anumang istruktura ng pagmamay-ari — na pinaiwan nang walang tao higit sa isang limitadong bilang ng araw bawat taon. Ito ay isang pangkalahatang patakaran na tumutok sa tunay na externality. Ito’y tumutok sa mga pieds-à-terre sa Billionaires’ Row na $50M at mga condo na $800K na may-ari ng investor sa Queens na naka-iiwan. Hindi ito nagsasailalim sa pagtukoy kung ano ang “pangalawang tahanan” — kundi kung ito’y tinitirhan. May bersyon ito ng Vancouver at Melbourne. Hindi ito perpekto, pero mas pangkalahatan, mas tumpak na tumutok, at mas mahirap i-gamit para i-reclassify ang pagmamay-ari. Pangalawa, tanggalin ang mga limitasyon sa suplay na ginagawa ang pagkawala bilang politikal na toksiko muna. Ang dahilan kung bakit ang mga walang tao na luxury unit ay paratinging abusado ay dahil pinigilan nito ang suplay nang sobra hanggang maging zero-sum kompetisyon ang tirahan. Sa isang lungsod na libreng nagtatayo, ang pagkawala ng luxury ay isang eksentrikong gamit ng pera, hindi isang moral na paghihiganti. Ang zoning reform ay politikal na mahirap — pero ang hirap sa politika mismo ay produkto ng discretionary zoning authority na tinukoy ni Hayek bilang ugat ng problema. Ang mga community board na gumagawa ng discretionary approval sa mga proyektong pagsasakanya ay planning sa maliit. Pangatlo, tanggapin ang tradeoff. May ilan man na bibili ng mahal na apartment at iiwan sila nang walang tao. Sa isang libreng lipunan may secure property rights, iyon ang kanilang karapatan. Ang posisyon ni Hayek ay ang gastos ng pagsasallow nito (pagkamatay ng komunidad, ilan pang nasayANG housing stock) ay mas mababa kaysa sa gastos ng alternatibo (pagpapalawak ng kapwaan ng estado upang hatulan kung paano mo gagamitin ang iyong ari-arian, arbitrario at patuloy na tumataas na halagang threshold, dependensya sa kita mula sa patuloy na problema). Ang gastos ay totoo. Ang alternatibo ay mas masama.