Maaaring makaharap ang mga empleyado ng Web3 sa mga legal na panganib dahil sa pagpapalaganap ng ilegal na aktibidad

Isinulat ni Gao Mengyang

Sa mga kaso ng Web3 project na may krimen, ang unang tanong ng mga ahensya ng pag-ayos ay hindi karaniwang "Ano ang iyong posisyon?", kundi "Saan mo dinala ang mga user?"

Isang operational staff ay maaaring walang access sa company wallet o walang karapatan na magpasya sa presyo ng token, ngunit siya ang responsable sa pagpapalabas ng promo materials ng proyekto, pagpapanatili ng community, at pagdirekta sa mga interesadong user sa customer service; isang BD ay maaaring walang pahintulot na gamitin ang trading backend, ngunit kumukuha ng commission batay sa bilang ng bagong rehistro, halaga ng deposito, o volume ng transaksyon; isang community admin ay maaaring tila simpleng sumasagot sa mga tanong sa grupo, ngunit ang totoong gawain nito ay kasama ang paliwanag sa modelong kikitain, pagpapadala ng link para mag-open ng account, at pagtuturo sa mga user kung paano bumili ng USDT at tapusin ang deposito.

Kapag sinuri ang proyekto dahil sa mga alalahanin tungkol sa ilegal na pagpapatakbo at iba pang isyu, ang pinakakaraniwang tanong ng mga empleyado ay: “Ang business model ay desisyon ng boss, ako lang ay nagpapalaganap, at hindi ko naman sinasakop ang pera ng kumpanya, bakit pa ako hinahanap ng pulisya?”

Hindi ito nangangahulugan na “kung nag-alam ka ng operasyon, kailangan mong magsagot,” o “kung hindi ka nagtrabaho sa pera, ikaw ay ganap na ligtas.” Ang pagkakasala ng isang empleyado ay depende sa kung alam niya ba na ang proyekto ay nagsasagawa ng ilegal na gawain, kung paano niya itinulak ang pangunahing negosyo, at kung ano ang kanyang papel sa pagpasok ng mga user sa proyekto, pagkumpleto ng transaksyon, at pagbabayad ng pera.

Noong Pebrero 2026, ang Pambansang Bangko ng Tsina at pitong iba pang ahensya ang naglabas ng “Talaan tungkol sa Karagdagang Pagpapalakas at Pagpapahinto sa Mga Panganib na Kaugnay ng Cryptocurrency,” kung saan malinaw na isinasaad na ang pagpapalit ng cryptocurrency, pagpapalabas ng mga token, at ang pagbibigay ng mga serbisyo tulad ng pagiging intermediate sa impormasyon at pagtukoy ng presyo para sa pagtinda ng cryptocurrency ay kabilang sa ilegal na mga aktibidad sa financial sector na kaugnay ng cryptocurrency; hindi dapat magbigay ang mga kumpanya sa internet ng mga serbisyo tulad ng komersyal na pagpapakita, pagpapalaganap ng pagmamarka, at pagpapadala ng mga bayad na traffic para sa mga aktibidad na ito.

Noong Hulyo 23, 2026, ipinahayag ng Office ng Internet Information ng Shenzhen ang isang lista ng mga hindi sumusunod na account sa自媒体 na may kinalaman sa virtual currency, kabilang dito ang mga account na “USDT Merchant Communication Group” at “WeiZhi Kuai Huan.” Ayon sa pahayag, ang mga kaugnay na account ay pinaliwanag ng platform nang permanenteng dahil sa pagbibigay ng impormasyon para sa pagpapalaganap at pagpapakilala ng mga serbisyo ng virtual currency sa loob ng bansa, at pagpapahikayat sa publiko na makilahok sa ilegal na financial activity na may kinalaman sa virtual currency.

Ngunit kailangang maingat na masuri na ang pagtukoy ng regulasyon na isang uri ng negosyo ay isang ilegal na finansyal na aktibidad, o ang pag-close ng isang account dahil sa paglabag sa pagpapalaganap, ay hindi katumbas ng automatic na pagkakasala ng bawat empleyado na kasali dito sa ilegal na pagpapatakbo.

Ang krimen ng ilegal na pagpapatakbo ay hindi lamang nangangailangan na ang gawain ay lumabag sa pambansang batas, kundi kailangan ding patunayan na ang tagagawa ay aktwal na isinagawa ang partikular na ilegal na gawain sa pagpapatakbo o iba pang malubhang pagkakasala sa pagkakasundo ng merkado, at umabot sa antas ng “malubhang kalagayan.” Kung ang isang empleyado ay isasama sa pagtataya ng komon na krimen, kailangan ding patunayan na mayroon siyang komon na intensyon sa krimen kasama ang iba, at sumali o tumulong sa pagpapatawag ng krimen sa pamamagitan ng konkretong gawain.

Ang mga patakaran sa pagpapasya na ipinapakita sa Direktibong Kaso Bilang 97 ng Pinakamataas na People’s Court ay nagpapakita na ang paglabag sa administrasyon ay hindi direktang katumbas ng krimen ng ilegal na pagpapatakbo. Kapag ginagamit ang krimen ng ilegal na pagpapatakbo, dapat pa ring suriin kung ang kaugnay na pagkilos ay may sapat na sosyal na pinsala, kriminal na paglabag, at pangangailangan ng kriminal na parusa.

Kaya, upang matukoy kung may krimen ang isang Web3 employee, hindi sapat na tingnan kung ang proyekto ay sinuri o kung ang empleyado ay tumanggap ng sahod mula sa kumpanya; kailangang bumalik sa personal na aktwal na bahagi nito sa chain ng negosyo.

Ang pangkalahatang pagpapatakbo ng brand ay pangunahing responsable sa pagsusulat ng nilalaman, pagsasagawa ng mga aktibidad, pagpropaganda sa media, at pagpapanatili ng komunidad, at ang kanilang gawain ay hindi direktang katumbas ng pag-organisa ng transaksyon ng mga user. Ngunit sa ilang Web3 project, walang tunay na paghihiwalay sa pagpapalaganap ng brand, pagkuha ng mga user, mga link sa pagbukas ng akunat, pagdeposito ng mga asset, at pagpapalit sa transaksyon.

Halimbawa, patuloy na nagpapalabas ang mga operasyonal na personnel ng mga promosyon tulad ng “may garantisadong return,” “fixed return,” “mababang presyo para sa pagbili,” o “malaking pagbabayad”; pagkatapos makita ng mga user ang mga nilalaman, inililink sila sa mga pribadong grupo, kung saan ang mga miyembro ng komunidad ang nagpapadala ng mga link sa pagtinda, wallet address, o mga tutorial sa pag-deposito; habang ang BD ay responsable sa pag-uugnay sa mga KOL, mga ekipa ng代理, at mga channel ng komunidad, at kumukuha ng bahagi batay sa bilang ng mga rehistradong user, halaga ng deposito, o volume ng transaksyon.

Sa ilalim ng mode na ito, ang pangunahing pagpapakilala ay hindi na lamang isang independiyenteng gawain ng brand, kundi maaaring maging kinakailangang bahagi ng operasyon ng proyekto. Karaniwang susuriin ng mga ahensya ng pag-ayos ang path ng pagkakakilanlan ng user: kung saan natutuhan ng user ang proyekto, sino ang responsable sa pagtatayo ng tiwala, sino ang nagpapaliwanag sa produkto at kita, sino ang nagpapadala ng link para mag-open ng account, sino ang nagtuturo kung paano bumili ng USDT, tapusin ang KYC, at i-deposito, sino ang nagpapabilis nang ang user ay nag-aalala, at sino ang kumukuha ng komisyon batay sa huling halaga ng transaksyon.

Kaya ang pagkakaroon o pagkakawala ng operasyon ng company wallet ng mga empleyado ay hindi ang tanging pamantayan sa pagtataya ng panganib. Para sa isang proyekto na nakasalalay sa komunidad para sa pagkuha ng mga customer at conversion sa private domain, ang patuloy at tumpak na paghahatid ng mga lokal na user sa proseso ng pag-trade ay maaaring magbigay ng tunay na tulong sa pagpapatakbo ng proyekto.

Kung ang mga tagapamahala, BD, at mga miyembro ng komunidad ay nasa core na bahagi ng proyekto mula sa karaniwang suportang posisyon, maaaring masuri sa apat na aspeto: ang chain ng nilalaman, chain ng pagkuha ng customer, chain ng transaksyon, at chain ng pondo.

Hindi ito isang mekanikal na pamantayan para matukoy ang pagkakasala. Kahit na ang isang empleyado ay nagawa ang anumang gawain sa listahan, hindi ito maaaring direktang isabuhay bilang may sala nang walang pag-aaral sa kanyang oras ng trabaho, sakop ng awtoridad, pananaw na pampersonal, at tunay na modelo ng proyekto.

Gayunpaman, kapag patuloy na nagkakaroon ng mataas na panganib na pag-uugali sa apat na link, nakikita na ng empleyado kung paano dumadaan ang mga user mula sa pagpapalaganap ng nilalaman papunta sa komunidad, natatapos ang pagbubukas ng akawnt, nagbabayad ng pondo, at sa huli ay nagtatagpo ng transaksyon, at ang kanilang sariling kita ay diretso na nakadepende sa halaga ng transaksyon, mas mahirap na ipaliwanag ang lahat ng kanilang gawain bilang “Basta ako lang ang naghahatid ng nilalaman.”

Sa mga kaso ng mga empleyado, ang pinakamahalagang pagkakaiba ay hindi kung sila ay nakikilahok sa trabaho, kundi kung alam nila ang panganib ng paglabag sa batas sa negosyo ng proyekto.

Hindi magpapasiya ang ahensya ng pag-ayos batay lamang sa isang pahayag ng empleyado na “Hindi ko alam” o “Hindi sinabi sa akin ng boss,” kundi sasamahan ito ng komprehensibong pagsusuri sa pamamagitan ng mga awtoridad sa trabaho, panloob na komunikasyon, mga reklamo ng user, modelo ng kompensasyon, mga babala mula sa regulador, at mga susunod na pagkilos.

Halimbawa, may malinaw na pagdiskusyon ba sa loob ng kumpanya tungkol sa pag-iwas sa pagtanggap ng mga user mula sa bansa, ngunit hinihingi pa rin na patuloy ang mga empleyado sa pagpapalawak sa mga Chinese-speaking community; hiniling ba na palitan ang mga salitang “deposito”, “trading”, at “kita” ng mga lihim na salita; madalas bang palitan ng website, community, at account para sa pagtatanggap ng bayad ang proyekto; natanggap ba ng mga empleyado ang mga babala tungkol sa pag-aresto ng platform, pagkakabawas ng banko, pagkakakulong ng pagwithdraw ng user, o mga babala mula sa mga compliance officer; at patuloy pa ba ang pagpapalawak at pagpapabilis sa pagbabayad ng mga user kahit na ang mga anomaliya ay nagsimulang magkakasama na?

Ang pagkakaroon lamang ng isang sitwasyon ay hindi direktang patotoo na ang empleyado ay nagsagawa ng krimen. Ngunit kung paulit-ulit at matagal na lumalabas ang mga kakaibang katotohanan, at patuloy pa ring pinapagana ng empleyado ang pagtrabaho ng mga user, maaaring magkaisa ang mga katotohanang ito upang mag-apekto sa pagtataya ng kanilang pananaw.

Sa kabaligtaran, kung ang empleyado ay kakaunti lang ang panahon ng pagkakaroon ng trabaho, kumukuha lamang ng karaniwang fixed na sahod, hindi nakikilahok sa pagpapahayag ng kita, pagtuturo sa pagtrabaho, o pagpapamahala ng pondo, at talagang kulang sa komprehensibong pag-unawa sa buong negosyo ng proyekto, at sa pagkakakita ng anomaliya, agad na itinigil ang kaugnay na gawain, isinampa ang pagtutol, o aktibong umalis, ang lahat ng mga katotohanang ito ay dapat maging paksa ng sapat na pagsusuri sa pagtukoy ng responsibilidad. Sa isang kaso na aming pinaghandaan dati, tinatalakay namin ang petsa ng pagkakaroon ng trabaho, istruktura ng sahod, awtoridad sa posisyon, saklaw ng aktwal na pakikilahok, at mga aksyon na ginawa pagkatapos makita ang anomaliya, at batay dito, isinumite namin ang buong depensa, at nakamit ang magandang resulta ng pagkakawala ng pagpapahintulot.

Hindi kinakailangan ng komon na krimen ayon sa batas pambansa na sumali ang bawat isa sa lahat ng mga yugto. Sa isang proyekto, maaaring magdesisyon ang tagapamahala sa pagbuo ng business model, ang mga teknikal na empleyado sa pagtatayo ng sistema, ang operasyon at BD sa pagkuha ng mga user, ang customer service sa paggabay sa transaksyon, at ang pondo sa pagpapagawa ng pagbabayad. Bagaman iba-iba ang mga gawain na ginagawa ng iba’t ibang posisyon, maaari silang magkaisa upang suportahan ang iisang aktibidad.

Kung ang mga tagapagpaganap, BD, o mga miyembro ng komunidad ay alam na ilegal ang pangunahing negosyo ng proyekto, ngunit patuloy at matatag na nagtatrabaho sa pagkuha ng mga user, pagpapalit ng transaksyon, o pagtutulungan sa pondo, maaaring isama sa pagtatasa ng kasamaan sa krimen. Ang pagkakaroon ng walang kapasyahan sa pagbuo ng modelo ng negosyo, pagpapatupad lamang ng ilang gawain, o pagkakaroon ng mas maliit na kita kaysa sa mga pinuno ng proyekto ay hindi awtomatikong nagpapalabas sa krimen, ngunit nakakaapekto sa kanilang posisyon at saklaw ng responsibilidad sa kasamaan.

Ayon sa batas kriminal, ang mga taong nagsisilbing pangalawang o suportang papel sa isang kolaboratibong krimen ay itinuturing na mga katulong, at dapat silang parusahan nang mas mababa, mapababa, o mapalaya ayon sa batas. Kaya, kahit na ang mga empleyado ay napatunayan na nakikilahok sa kolaboratibong krimen, hindi dapat sila isama sa parehong pagtataya kasama ang mga tagapagsimula ng proyekto, mga tunay na tagapagpaganap, at mga pangunahing tagapamahala.

Ang mga halimbawang kaso ng krimen at paglabag sa pananalapi sa dayuhang salaping ipinakalabas ng Supreme People’s Procuratorate at ang State Administration of Foreign Exchange ay nagpapakita na ang mga tagapamahala, karaniwang empleyado, mga tagapagtrato ng virtual currency, at mga nagbibigay ng account sa loob ng parehong sistema ay maaaring magdulot ng iba’t ibang responsibilidad batay sa kanilang espesipikong pagkakahati ng gawain, pananaw, at antas ng pagkakaaliw. Ang mga pangunahing tandaan sa pagsusuri ng mga kaso ay kasama ang mga tala sa chat, mga talaan ng banko, mga talaan ng transaksyon, mga address ng wallet, at ang tunay na pagkakahati ng gawain sa pagitan ng mga tao.

Ang mahalagang gawain ng abogado sa ganitong uri ng kaso ay ang paghihiwalay ng buong negosyo ng kumpanya mula sa mga indibidwal na gawa ng mga empleyado, upang malinaw ang petsa ng pagkakapagtrabaho ng empleyado, ang kanilang mga awtoridad, ang mga aktwal na ugnayan at transaksyon na kanilang naabot, ang kanilang mga kita, kung sila ay may kaalaman sa tunay na modelo ng proyekto, at kung gaano karaming epekto ang kanilang mga gawa sa resulta ng operasyon ng proyekto.

Kapag nawala ang project leader, biglang natanggal ang company group, o natanggap ng mga empleyado ang abiso mula sa pulisya, ang pinakamaliit na inirerekomendang gawin ay agad na tanggalin ang mga chat record, lumabas sa lahat ng grupo, o magkonsulta sa mga kasamahan para magkakasundong bersyon. Maaaring magdulot ito ng pagkawala ng ebidensya na nakakatulong sa mga empleyado, o maaaring ituring bilang pagtatangka na iwasan ang imbestigasyon.

Dapat unahin ng mga empleyado ang pag-save ng kontrata ng pagtatrabaho, paglalarawan ng posisyon, mga rekord ng sahod, mga patakaran sa performance, mga utos sa paggawa, at mga natapos na resulta, habang isasama rin ang buong rekord ng komunikasyon sa kanilang mga superior, mga kliyente, at iba pang mga departamento. Kailangan din ng mga empleyado na ipaliwanag ang kanilang hangganan sa mga may-ari ng wallet, backend, at mga akawnt sa pondo na hindi sila karapat-dapat na ma-access, sa pamamagitan ng mga rekord ng pagkakaroon ng pahintulot, proseso ng pag-apruba, o panloob na komunikasyon.

Kung ang isang empleyado ay dating nagbigay ng pagtutol sa panganib ng proyekto, tumanggi na sumali sa pagtatanggap sa personal na akawnt, hingi ang pagtanggal ng mga pangako na sobra sa kita, o umalis nang aktibong dahil sa pagkakakita ng anomaliya, ang mga kaugnay na rekord ay kailangang maagap na i-seguro.

Sa kabaligtaran, kung talagang nakilahok sa pag-recharge ng user, pagkolekta ng pondo, o paggabay sa transaksyon, hindi dapat gamitin ang simpleng paliwanag na “Ako ay karaniwang empleyado.” Dapat ay maayos na maipaliwanag ang oras ng pagkakilahok, ang mga nag-iisang user, ang halaga ng transaksyon, ang mga partikular na aksyon, at ang pinagmulan ng mga utos. Ang pagkakaroon ng pananagutan ng empleyado ay dapat batay sa buong katotohanan, hindi lamang sa isang pamagat ng posisyon.

Sa mga proyekto ng Web3, ang mga panganib sa operasyon, BD, at komunidad ay hindi nasa pangalan ng posisyon, kundi sa paraan kung paano konektado ang posisyon sa mga resulta ng negosyo.

Ang paggawa ng simpleng mga teksto, pag-organisa ng mga aktibidad ng brand, o pagpapanatili ng karaniwang komunidad ay hindi awtomatikong nagiging krimen ng ilegal na pagpapatakbo. Ngunit kapag ang trabaho ng mga empleyado ay patuloy na nagpapalakas sa pagbukas ng account ng mga user sa loob ng bansa, pagbili ng USDT, pag-deposito, pagkakasundo, o pakikilahok sa hindi pinahihintulutang mga financial na gawain, at ang kanilang kita ay direktang nakadepende sa pag-deposito o turnover ng mga user, ang kaugnay na panganib ay hindi na maaaring maunawaan nang simpleng “bagay ng kumpanya”.

Para sa mga empleyado, ang tunay na kailangang ipanatili ay hindi ang pahayag na “Basta ako ay empleyado lamang,” kundi ang buong ebidensya na nagpapatunay sa kanilang sakop ng trabaho, hangganan ng kanilang awtoridad, istruktura ng kanilang kompensasyon, at kanilang subhektibong pag-unawa. Para sa mga proyekto, hindi dapat isama ang lahat ng mga gawain sa pagkuha ng mga kliyente at pagpapalit ng transaksyon sa ilalim ng “pagpapalaganap ng brand,” kundi dapat muli nilang suriin kung saan hulihin ng mga pampromosyon ang mga user, at ano ang papel ng mga empleyado sa mga kliyente, transaksyon, at sirkulasyon ng pera.

Ang paglabag sa batas ng proyekto ay hindi nangangahulugan na lahat ng empleyado ay may kasalanan; ang pagkakaroon ng walang pakikialam sa wallet ng kumpanya ay hindi nangangahulugan na walang panganib. Ang kriminal na pagkakasala ay dapat matukoy sa mga partikular na indibidwal—sino ang nagdisenyo ng negosyo, sino ang nagpasya sa direksyon, sino ang nagpapalakas ng transaksyon, sino ang nagkontrol ng pondo, at sino ang nagawa lamang ang mga pangkaraniwang gawain sa limitadong saklaw.