Win ni Google ang bahagi ng laban laban sa antitrust na talagang nakaapekto sa kanyang balance sheet. Isang federal judge sa Virginia ay nagpasya na ang kumpanya ay ilegally nagmonopolyo sa dalawang mahahalagang aspeto ng online advertising, ngunit tumanggi na i-break ang anumang bahagi nito.
Ibinigay ni Hukom Leonie M. Brinkema ang kanyang pagpapasya tungkol sa pagkakasala noong Abril 17, 2025, na natuklasan na sinira ng Google ang Sherman Act sa pamamagitan ng ilegal na pagpapagsama ng kanilang publisher ad server at kanilang ad exchange sa paraan na nagpapaliit sa mga kalaban. Nais ng Department of Justice ang structural relief, partikular na pagsuspinde sa Google upang ibenta ang kanilang Ad Exchange, kilala bilang AdX. Ngunit pinuntahan ng hukom ang mas maliit na behavioral remedies.
Ano ang talagang naging mali ng Google
Ang kaso, na isinampa ng DOJ at isang koalisyon ng mga estado noong Enero 2023, ay nakatuon sa dalawang produkto na karamihan sa mga tao ay hindi nakikinig pero naaayos nang tahimik ang malaking bahagi ng anyo ng advertising sa open web.
Ang Google’s DoubleClick for Publishers, ngayon ay muling binago ang pangalan bilang Google Ad Manager, ay ang pangunahing kasangkapan na ginagamit ng mga publisher ng website upang pamahalaan at ibenta ang kanilang ad inventory. Ang AdX ay ang palitan ng tawiran kung saan nag-aanunsyo ang mga advertiser para sa inventory na iyon. Hanap ng Judge Brinkema na pinanatili ng Google ang monopoliyo sa parehong mga merkado sa pamamagitan ng pag-uugnay ng dalawang produkto sa paraan na nagiging halos imposible para sa mga kalaban na makipagkompetensya nang epektibo sa anumang isa sa kanila.
Ang praktikang tinukoy ng korte ay tinatawag na self-preferencing, kung saan isang kumpanya na kumokontrol ng infrastruktura ay tumutugma rin sa infrastrukturang iyon at nagpapahintulot sa sarili nitong mga patakaran.
Bakit walang pagkakabreak
Ang orihinal na hiling ng DOJ ay ang pilitang pagbebenta ng AdX, ang auction marketplace na nasa sentro ng paghahanap ng monopolyo. Sa panahon ng mga pagsasalaysay sa pagsasara, agad na lumabas ang mga praktikal na pagtutol sa solusyon na ito. Ang mga pag-aalala na itinampok sa mga panahon ng proseso ay kinabibilangan ng karamihan sa kumplikadong paghihiwalay ng isang produkto na malalim na nakaintegradong sa mas malawak na ad infrastructure ng Google, na may ilang mga estima na nagmumungkahi na maaaring humaba ang proseso ng pagbabahagi sa higit sa 14 taon.
Ipinahiwatig ni Judge Brinkema na hindi malamang ang resulta ay mga struktural na solusyon, kaya ang tunay na paghihiwalay o pagbabreakup ng korporasyon. Ang pagpili ng korte ay nakatuon sa mga solusyon sa pag-uugali: mga kakailanganin tungkol sa interoperability, kaya makakapag-connect ang mga kalaban sa infrastruktura ng Google sa mas patas na mga kondisyon, at mga limitasyon sa mga praktis na self-preferencing na itinuturing ng korte bilang ilegal.
Ang pagpapatupad ng mga solusyon sa kaso ay magiging hiwalay mula sa pagpapasya ukol sa pagkakasala. Ang mga pagsasalaysay ng pagsasara ay narinig noong Nobyembre 2025, at ang huling utos ukol sa mga solusyon ang magtutukoy ng eksaktong anong dapat baguhin ng Google at kung anong timeline.
Ano ang mga pagbabago, at para kanino
Para sa mas malawak na industriya ng pagpapalabas, ang pagkakakilanlan sa pagkakasala ay may timbang mismo kahit walang pagkakahati. Ang isang pederal na korte ay ngayon ay opisyal na itinatag na ang dominasyon ng Google sa open-web display advertising ay hindi lamang resulta ng pagbuo ng mas magagandang produkto. Ito ay nagsasangkot ng pagkilos na lumabag sa batas laban sa monopoli.
Ang desisyon ay nasa mas malawak na konteksto ng pagpapabilis ng pagmamasid sa antitrust laban sa mga dominanteng kumpanya sa teknolohiya sa buong US at Europa. Habang naglalakbay ang Google sa hiwalay na desisyon sa kaso ng monopoliyo sa paghahanap, ang debateng tungkol sa mga solusyon ay mas kontrobersyal pa.