May-akda: Liam 'Akiba' Wright, Cryptoslate
Isinalin: Saoirse, Foresight News
Sa loob ng apat na araw, tatlong blockchain network ay sumailalim sa paghinto sa pagbuo ng block. Bawat paghinto sa network ay gumamit ng iba’t ibang emergency permissions, at ang tanging Cronos ang nagbago sa bahagi ng opisyal na history ng chain.
Sinabi ng Cronos na pagkatapos ng pag-atake sa vulnerability sa Tectonic protocol, ang mga validation node ay nag-paalam sa network gamit ang consensus mechanism, nagbalik sa estado bago ang pag-atake, at muling sinimulan ang paggawa ng block sa区块高度 90,896,189. Ang aksyong ito ay hindi lamang tumigil sa paggawa ng block, kundi direktang isinulat ang chain state. Lahat ng transaksyon at pagbabago sa state na ginawa pagkatapos ng recovery point ay hindi na bahagi ng respetadong main chain pagkatapos ng restart.
Ang Ontology at ICON ay gumamit ng iba pang pagsisikap para sa pagtugon. Bago matiyak ang mga masasamang gawain, sinuspensyon ng Ontology ang paggawa ng mga block, at sa pahayag nito noong Setyembre 1, sinabi na hindi nagdulot ang masasamang gawain sa pagkawala ng mga ari-arian ng mga user. Ang ICON ay unang sinuspensyon ang nasirang kontrata bago isara ang buong network; at ayon sa foundation, habang nasa proseso ng paglipat ang network, ito ay nasa kanilang kontrol, at noong panahong iyon, ang karamihan sa mga nakuha na ICX ay nai-transfer na sa mga托管 account ng mga exchange.
Ang pag-stop ng blockchain ay isang unang antas ng kontrol lamang. Ang mas malalim na tanong ay: Sino ang may karapatan na mag-utos na isara ang network? Kaya ba nilang baguhin ang napatunayang estado ng chain? Anong mga pagkawala ang hindi na mababawi kapag ang mga pondo ay naglalakbay sa pagitan ng mga chain o pumasok sa sentralisadong托管机构?
Nakareseta ang mga pahintulot para sa paglalabas ng impormasyon tungkol sa emergency response sa network-triggered event; kilala ang panganib ng pagkawala. Ang pag-atake sa vulnerability ng CronosTectonic ay nagpaputol sa network at nagbabalik sa chain state bago maganap ang vulnerability; ang consensus ng validator ay narecover. Ang pagpapahayag ng pagpapagana ay hindi naglalabas ng data ng pagboto at pagsusuri sa threshold. Ang lahat ng on-chain activity mula sa checkpoint ay na-delete. Ang mga pondo na ipinadala sa Ethereum ay nasa labas ng kontrol ng Cronos. Ang huling pagkalkula sa kawalan ng Tectonic Protocol ay hindi pa tapos. Sa Ontology, ang pang-araw-araw na pagsusuri ay nakakita ng potensyal na panganib, at matapos ang pagpapatunay, mayroong malupit na aktibidad—ang paggawa ng block ay pinahinto bilang pag-iingat, walang rollback. Kasali ang core development team, technical team, at mga validator node; hindi ipinahayag ang threshold para sa emergency response. Sa panahon ng pag-ayos at network upgrade, hindi makapag-trading. Walang nasira na user asset. Ang migration contract ng ICON ay may replay vulnerability—pinahinto muna ang contract, pagkatapos ay pinatigil ang buong network. Sa panahon ng migration, kontrolado ng foundation, at binawasan ang bilang ng core validator nodes; ang mga loss ay tanggapan ng foundation. Ang pagbabalik ng ICX na nasa exchange ay nakadepende sa custodian, legal process, at law enforcement agencies.
Pagkukumpara ng mga paraan ng pagtugon sa emergency para sa mga blockchain ng Cronos, Ontology, at ICON
Cronos: Mula sa paghinto patungo sa pagbabago ng estado ng chain
Inilarawan ng Cronos ang pangyayaring ito bilang "Emergency Validator Consensus Action." Ang anunsyo para sa pagpapalit muli noong Agosto 31 ay nagpapakita na noong 23:49:01 UTC noong Agosto 30, ang network ay nagsimula muli sa block height na 90,896,189, at ang chain state ay bumalik sa estado bago maganap ang pag-atake sa vulnerability ng Tectonic.
Ang pagpapahinto sa Cronos ay nangangahulugan ng pagpili sa pagbabahagi ng benepisyo sa recovery point. Pagkatapos ng checkpoint, ang chain-on state na may kaugnayan sa vulnerability, kasama ang lahat ng di-kaugnay na transaksyon sa panahong iyon, ay tinanggal mula sa opisyal na chain. Ang pagpapahayag ng pagpapagana muli ay walang kasamang listahan ng transaksyon, istatistika ng validator nodes, threshold ng voting weight, at listahan ng mga nakikilahok na node. Sinasakop ng Cronos na maglalabas ng post-mortem report na kailangang magbigay ng buong paliwanag sa proseso ng pagtrato at sakop ng teknikal na epekto.
Hindi pa rin nakakatukoy ang sukat ng mga aset na tunay na ipinagtanggol ng pag-intervene. Ipinagkalkula ng TRM Labs na humigit-kumulang sa $75 milyon ang halaga ng mga aset na inilabas pagkatapos ma-manipula ang presyo ng TONIC; kung saan humigit-kumulang sa $6 milyon ang dumaloy patungo sa Ethereum, at humigit-kumulang sa $68.7 milyon ang ginawa sa loob ng Cronos chain. Samantala, ibinigay ng Bitquery na mas mataas na kabuuang dami ng paglabas: humigit-kumulang sa $8.3 milyon ang dumaloy patungo sa Ethereum, at kabuuang 10,961 na区块 ang nasira.
Ang dalawang paraan ng pag-statistic ay nagtataya sa iba’t ibang objekto, at ang opisyal na data sa kawalan ng Tectonic ay kailangan pa ng pagsasahayag. Ngunit isang bagay ay malinaw na: ang rollback ng Cronos ay maaaring i-recover lamang ang mga estado na nananatili pa sa loob ng chain na ito, habang ang mga asset sa Ethereum chain ay ganap na nasa labas ng kanilang kontrol.
Ang plano ng pag-aalis ng ari-arian ng Tectonic ay nananatiling may mga isyu sa akawnt ng mga user. Ang protocol ay nagpapahayag na magiging una ang pagbubukas ng withdrawal at pagbabayad ng loan, samantalang isasara ang deposito at bagong pagpapautang. Ang plano ay nag-aalok ng paraan para umalis at mabawasan ang leverage, ngunit hindi pa masisiyado kung ang mga tagapagbigay ng pondo ay makakakuha ng buong refund. Ang susunod na post-mortem report ng Tectonic ay kailangang linawin ang mechanismo ng vulnerability, kabuuang outflow ng pondo, sukat ng bad debt, narecover na ari-arian, at natitirang utang.
Ang pagbabalik ng iba’t ibang imprastruktura ay hindi sinasabay sa pagpapalit muli ng consensus ng chain. Inalalay ni Cronos na ang iba’t ibang protokolo, cross-chain bridges, block explorers, at RPC services ay kailangan ng higit pang oras para mabawi. Ang state page ng Alchemy ay nagtatala nang hiwalay sa pagkakasira at ang susunod na pagbabalik. Maaari nang ipahayag na muling nagsimula ang network ng chain, ngunit ang mga serbisyo na nakadepende dito ay hindi pa kailangang handa.
Ontology: Ang pagpapahinga ay para lamang makakuha ng oras para sa pagtrato, hindi para i-cancel ang transaksyon
Ang pagtrato sa Ontology ay naganap bago matiyak ang masasamang gawain. Sinabi ng network na natuklasan ng pangunahing team ng developer ang potensyal na panganib sa seguridad sa kanilang araw-araw na pagsusuri, at agad na sinuspensyon ang paggawa ng block para sa pagsusuri ng sistema ng teknikal na team at mga verification node.
Sa update noong Setyembre 1, ang pagsusuri ay nagpatunay ng pag-atake ng masasamang layunin; ang mainnet ay magpapatuloy sa pagpapahinga habang ginagawa ang pagpapabuti ng mga butas at pag-upgrade ng network; hindi naapektuhan ng pag-atake ang mga ari-arian ng user. Ang layunin ng Ontology ay muling i-normal ang operasyon sa loob ng 24 na oras, kondisyon na matapos nang maayos ang pagsubok sa kaligtasan, pagpapabuti ng mga butas, pag-upgrade, at pagsubok.
Ang pag-antala ng Ontology ay nagpapanatili ng lahat ng napatunayang on-chain state, at nagpapahinto lamang sa pagpapatunay at pag-settle ng mga bagong transaksyon. Ang pahayag ay hindi nakaspecify ang punto ng pagbabalik, at hindi rin ipinahayag ang set ng mga transaksyon na kailangang i-invalid.
Hindi kompletong ipinapahayag ang mga impormasyon sa pagsasagawa ng mga pahintulot. Ang pahayag ay nabanggit ang pangunahing tim ng pag-unlad, teknikal na tim, at mga node ng pag-verify ng network na nakikilahok sa pagtrato, ngunit hindi inilalahad kung sino ang may huling pagpapasya na may kakayahang magbigay ng obligasyon, at hindi din ibinigay ang digital na threshold para sa emergency处置. Ang VBFT dokumento ng Ontology ay naglalarawan ng karaniwang mekanismo ng consensus, kabilang ang pagbuo ng mga block ng pagkakakilanlan at pagpapamahala sa pag-update ng consensus node set, ngunit ang dokumento ay nakapokus lamang sa normal na operasyon, at ang emergency pause rule na ginamit noong Agosto 31 ay hindi ipinahayag sa publiko.
Kahit walang pagkawala ng ari-arian, ang paghinto ay nagdudulot ng tunay na gastos. Ibinigay ng Ontology na ang mga transaksyon sa chain ay hindi makakapagproseso, at inirerekomenda na huwag gawin ang mga operasyon na sensitibo sa oras; sinundan ng pahayag na ang pagpapalit ng network ay nakadepende sa pag-aayos ng vulnerability, pag-upgrade, at pagsubok. Hindi makakapag-adjust ang mga user ng kanilang posisyon sa chain, transfer, o settlement, at lahat ng eksternal na serbisyo na nakakonekta sa chain ay kailangang maghintay lamang ng signal mula sa network.
Ang mga pamantayan para sa pagpapalit ng operasyon ay nakatuon sa kaligtasan, ngunit ang mga detalye ay limitado. Sinabi ng Ontology na layunin nilang muling ipagana ang serbisyo sa loob ng 24 na oras kung ang pagpapabuti, pag-upgrade, pagsubok at pagpapatotoo ay natapos na, ngunit hindi inilabas kung sino ang magtataya kung natupad ang mga kondisyon o ano ang threshold para sa pag-trigger.
Nagdudulot ito ng kawalan ng katiyakan sa antas ng pamamahala: ang pahayag ay nagtatakda ng mga bahagi na kasali sa pagsusuri, ngunit ang organisasyon na may huling kapangyarihan na muling iaktibo ay hindi malinaw. Para sa mga gumagamit, ang kasalukuyang panganib ay mula sa paghinto ng serbisyo, hindi sa tiyak na pagkawala ng ari-arian o pagbabalik sa blockchain.
ICON: Bakit napasok na ang paghinto ng blockchain
Ang pangyayari ng ICON ay nagpakita nang buo ng proseso ng alerta, pagharap, at paglaya ng mga asset mula sa pamamahala ng chain.
Batay sa post-mortem report ng foundation, ang attacker ay nag-replay ng 1,492 beses ng dalawang historical valid signature withdrawal messages sa pagitan ng 02:01:02 at 02:21:12 UTC ng August 27. Dahil sa precision defect, naging successful ang 1,490 sa mga pagtawag, at isinapindot ang 119,866,000 ICX at 531,600 bnUSD mula sa foundation asset pool.
02:08 naglabas ang sistema ng alerta, at ang mga tekniko ay sumunod na nag-imbestiga; isinara ang nasabing kontrata sa 03:53. Ang mga exchange ay nagsimulang isara ang pag-deposito at pag-withdraw ng ICX sa 05:54, at ang buong network ay nagsimulang huminto sa 06:18:54. Ang ICON ay natapos ang pagrestart sa paligid ng 07:51 ng Agosto 28, isang pagitan ng halos 25 oras, kasabay ng pagpapabuti sa ilalim na vulnerabilities.
Ang pagsusuri ng insidente ay nagtataglay na ang ugat ng problema ay ang proseso ng pagtugon sa insidente, hindi ang kakulangan sa kakayahan sa pagdetekta. Ang alerto ay na-trigger sa loob ng 7 minuto, ngunit madalas itong maihahalintulad sa mga hindi kaugnay na RPC anomaly, at ang sistema ay hindi nag-notify sa on-duty personnel. Ang teknikal na pagsisiyasat ay nagsimula lamang sa paligid ng 03:40, at agad pagkatapos ay pinigil ang contract.
Sa oras na matutupad ang pagsasara ng chain, ang karamihan sa naapektuhang ICX ay nasa loob na ng sistemang托管 ng mga exchange. Ang mga kontrol sa gilid ng ICON chain ay hindi makakapigil sa mga exchange na ilipat o palitan ang kanilang mga ari-arian. Ang foundation ay nakasalalay lamang sa pagkakaputol ng mga ari-arian ng exchange, mga abiso para sa pagpapanatili, abogado, at mga ahensya ng batas.
Ang托管边界 ay diretso na nagdedisyon kung sino ang responsable sa pagkawala. Ang ICON ay nagpapakita na ang lahat ng apektadong assets ay nasa ilalim ng foundation, at ang mga deposito, balanse, at posisyon ng karaniwang user ay hindi naaapektuhan. Ang ulat ay nagpapakita na ang 531,600 na bnUSD at 1.366 milyong SODA ay narecover nang buo; sa 113,634 na USDC na inilabas, 82,430 ay narecover na. Ang kumpirmadong net loss ay humigit-kumulang 150.2 ETH, kasama ang 31,204 na USDC. Ang karamihan sa mga ICX na apektado ay lamang hinold o tinatayuan sa exchange, at hindi talaga narecover.
Ang pamamahala ng ICON ay may pagkakaiba rin sa dalawang iba pang kaso. Ang pagsusuri ng ulat ay naglalahad na ang network ay kontrolado ng foundation habang ang paglipat ng token; ang mga gabay sa paglipat ay nagmumungkahi na ang consensus ay nasa maintenance mode, na mayroon lamang 7 core nodes. Kaya ang pagpapahinga na ito ay batay sa isang malinaw na espesyal na arkitektura na kontrolado ng foundation.
Ang emergency power ay isang kapangyarihan sa antas ng balance sheet din.
Bawat paghinto ng blockchain ay nagpapalipat ng panganib sa iba’t ibang lugar.
- Ibinago ng Cronos ang kasaysayan ng pormal na chain: Maaaring protektahan ang mga ari-arian na nasa ilalim ng awtoridad ng chain, ngunit isasara rin ang mga normal na aktibidad sa chain na nasa labas ng vulnerability; walang kakayahan sa mga ari-arian sa Ethereum.
- Ang Ontology ay nagpapalit ng panganib sa gastos sa oras at pagkawala ng availability ng serbisyo; habang nagtatagal ang imbestigasyon, hindi makakapag-settle ang mga transaksyon, at walang kumpirmadong pagbaba sa halaga ng mga asset.
- Natapos ng ICON ang paghihiwalay ng kontrata at network pagkatapos nang lumabas ang mga asset mula sa sakop ng chain custody; kinikilala ng foundation ang pagkawala, at ang pagbabalik ng nakafreeze na ICX ay nakasalalay sa mga exchange at ahensya ng katarungan.
Ang isang simpleng decentralization score ay magtatago sa mga magkakaibang resultang ito. Ang mas praktikal na pamantayan sa pagtataya ay: Ang mga patakaran para sa emergency response ay publiko ba? Ano ang threshold para sa pag-trigger ng response? Tanging paghinto sa mga bagong block, o pagbabago sa naka-confirm na chain state? Sino ang may kontrol sa mga aset na lumabas sa hawak ng chain kapag nangyari ang intervention? Sino ang nagbigay ng pangako na magtanggol sa mga natitirang pagkawala?
Kasalukuyang nasa paghihintay ang buong pagsusuri para sa Cronos at Tectonic. Kailangan ng Ontology na ipahayag ang mga detalye ng pag-atake at ang mga patakaran para sa emergency authorization, at susundan ng pagkakatukoy kung natupad ang mga kondisyon para sa upgrade at restart. Ang totoong dapat i-compare ay ang bawat network na tinukoy na hangganan ng panganib — alin sa mga kasaysayan, oras, at pera ang isasailalim sa panganib.