May-akda: Claude, Deep潮 TechFlow
Madalas ang mga cryptocurrency user na ilipat ang kanilang mga asset sa on-chain self-custody wallet, na naniniwala na ang pagkakaroon ng sariling private key ay magliligtas sa kanila sa interbensyon ng mga third-party institution. Gayunpaman, isang bagong kasong ipinakita sa Federal District Court ng Timog New York ay nagpapakita ng ibang panig ng centralized stablecoin sa aspeto ng hustisya at risk management: sinasabing pinigil nang iisa ang Tether ng higit sa 42 milyong dolyar na USDT sa pangalan ng dalawang investor, maraming buwan bago ang korte ay naglabas ng opisyal na warrant para sa pagse-seize.
Pagpapalawig ng kaso: Ang search warrant ay nagkakaroon ng pagkakalate na 4 buwan, at kahit na “nagkakamali ng tao”
Ayon sa mga court documents na inilabas ng Bitcoin.com, ang timeline at detalye ng pangyayari ay sumusunod:
Noong Oktubre 30, 2025, sinakop ng Tether nang walang paunang babala o anumang opisyal na legal na dokumento ang 10 mga Ethereum address na nasa pangalan ng dalawang manlalaro sa Thailand, at agad na isinara ang kabuuang halagang $42,417,785 ng USDT dito.
Ang court warrant para sa legal na pagse-seizure ng mga ari-arian ay hindi pa opisyally inaprubahan at isinigla hanggang sa Pebrero 19, 2026, na malapit sa apat na buwan pagkatapos.
Mas malala pa, ang susunod na warrant para sa paghahanap ay nagmula sa isang imbestigasyon sa North Carolina, USA, tungkol sa isang investment scam na “pig butchering” na may halagang $17 milyon. Ang mangangalaga ay patuloy na sinasabi na wala siyang kinalaman sa anumang kagagawan, at ang pagkakasakop ng kanyang pera ay isang “kamalian” sa pagkakasundo ng mga awtoridad at isang pagkakamali sa pagkilala. Bukod pa rito, natutunan lamang ng mangangalaga ang katotohanan ilang buwan pagkatapos ma-freeze ang kanyang mga asset.
Kasalukuyan, dalawang investor ay opisyal nang nag-file ng sibil na kaso sa U.S. District Court for the Southern District of New York, hinihingi ang pag-alis sa listahan ng mga bawal at pagkakasuhan para sa kaugnay na pagkawala.
Ang teknolohiya at karapatan sa pagpapahinga ng Tether
Hindi ito isang kaso na nag-iisa; ito ay nagpapakita nang malinaw ng malaking pagkakaiba sa pagitan ng pagkalat ng sentralisadong stablecoin sa public blockchain at ang tunay na kontrol sa mga ito.
Kahit na nagpapatakbo ang USDT sa mga public chain tulad ng Ethereum at Tron, may built-in na Blacklist (mga listahan ng mga bawal) ang ilalim na token contract nito. May pinakamataas na awtoridad ang multi-signature management private keys ng Tether upang mag-call ng function nang iisa at magmark ng anumang address bilang hindi makapag-transfer. Kapag binaril, ang USDT sa loob ng address ay hindi makakalabas at hindi makakakuha ng anumang DEX o lending protocol.
Sa tradisyonal na banking, ang pagpapahinga ng akawnt ay karaniwang nangangailangan ng mga masinsinang proseso sa korte tulad ng pag-aaral at pagsusuri, at pagsasagawa ng opisyal na utos ng hukom. Sa chain, ang Tether ay may napakalapit na ugnayan sa mga ahensya ng pagpapatupad ng batas tulad ng US Department of Justice, FBI, at Secret Service.
Ayon sa opisyal na data, ang Tether ay nakapag-freeze na ng higit sa $4.4 bilyon na USDT sa higit sa 2,300 mga kaso. Sa praktikal na pagpapatupad, upang maiwasan ang mabilis na paglilinis ng mga aalok na pondo sa blockchain, ang mga kompliyans na tim ay karaniwang agad naglalagay ng blacklist sa blockchain nang makatanggap ng hindi opisyal na "hiling para sa tulong sa imbestigasyon o pagpapanatili" mula sa mga awtoridad, na nagdudulot ng malaking pagkakalantad sa pormal na proseso ng hinihingiang pahintulot ng korte.
Maaari ba ang mga stablecoin sa self-custody na magpanatili bilang “safe haven”?
Una, kailangang maunawaan ang legal na katangian ng mga aset.
Ang mga native cryptocurrency na nakaimbak sa non-custodial wallet (tulad ng MetaMask, Ledger) tulad ng BTC at ETH ay may kakayahang humarap sa pagpapahintulot; ngunit ang mga sentralisadong stablecoin tulad ng USDT ay sa katotohanan ay mga pribilehiyadong digital dollar IOU na nakalagay sa public blockchain, at ang pangunahing kontrol ay nananatili sa issuer.
Sa isang pagsasagawa ng batas na may-akma sa iba't ibang departamento at bansa, ang mga maling ulat at maling pagkakabawal ay hindi maiiwasan. Kapag isang address ay maliit na markahan, mahirap para sa karaniwang user na magkaroon ng sapat na pondo at oras para mag-advocate at i-unfreeze ang kanilang mga asset sa isang跨国 legal case.
Para sa malalaking pangangailangan sa pangmatagalang pag-iimbak, dapat maging mapagbantay sa panganib ng iisang eksposur sa sentralisadong stablecoin, at magkaroon ng malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng pang-araw-araw na midyum ng kalakalan at pahintulot na base sa ilalim.
Paalala sa panganib at pahayag ng pag-iwas sa pananagutan:
Ayon sa pahayag ng sampung ahensya kabilang ang People's Bank of China, Central Cyberspace Affairs Commission, at Supreme People's Court na pinamagatang "Tungkol sa Karagdagang Pagpapalakas at Pagpapahinto sa Panganib ng Pagtrato at Pagpapalaganap ng Pagkakabili-bili ng Virtual Currency," ang virtual currency ay hindi may katumbas na legal na posisyon kasama ang pambansang pera, walang pagsasagawa sa batas, at hindi dapat at hindi kayang gamitin bilang pera sa paglalathala sa merkado.
Ang mga aktibidad na may kaugnayan sa cryptocurrency ay itinuturing na ilegal na finansyal na aktibidad, at ang pagkaka-angkop sa mga transaksyon at pag-invest sa cryptocurrency ay may panganib sa batas at patakaran. Ang anumang legal na entidad, di-legal na organisasyon, o indibidwal na nag-invest sa cryptocurrency at mga kaugnay na derivative, na lumalabag sa mabuting asal at kalooban, ay hindi makapagpapatupad ng mga sibil na legal na pagkilos, at ang anumang pinsalang dulot ay sisihin at isasagawa ng sarili nila.
Ang nilalaman ng artikulong ito ay para sa pagsusuri ng mga trend at obhetibong pangyayari sa panlabas na industriya lamang, at hindi nagtataglay ng anumang payo sa pag-invest o suporta sa mga aset.