Isinulat ni: Eric, Foresight News
Ipinag-update ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ang kanilang FAQ tungkol sa pag-apply ng mga pambansang securities law sa mga governance token noong Beijing Time, Nobyembre 2, 2026, at idinagdag ang tatlong bagong sagot tungkol sa governance participation, network control, at decentralization standards.
Tumutugon ang pag-update na ito nang direkta sa mga pangunahing tanong na nagmula sa maraming taon tungkol sa mga governance token: Ang pagbibigay ng karapatan sa pagboto sa malaking bilang ng mga tagapag-ari, ba ay magiging sanhi na sila ay ituring na isang kontroladong grupo sa pananaw ng regulador, na maaaring makaapekto sa pagkakaklasipikahin ng token bilang security o digital commodity?
Ang paliwanag na ito ay batay sa pahayag ng interpretasyon na inilabas ng SEC noong Marso 17, 2026. Ang pahayag na ito ay naglalayong magbigay ng framework para sa pagkaklasipikasyon ng mga crypto asset, na naghihiwalay sa sentralisadong sistema mula sa de sentralisadong sistema, at naglalayon ng konsepto ng “sentral na partido.” Ang sentral na partido ay tumutukoy sa isang indibidwal, entidad, o grupo na may operasyonal, ekonomiko, o boto ng kontrol sa isang crypto system.
Upang ituring na "sentralisado", dapat umiiral ang "isang direksyon" na kapangyarihan
Upang maiwasan ang pagkakalikha ng isang token bilang "securities", kailangang patunayan na walang "sentral na partido" sa ecosystem ng protokolo. Para sa mga proyekto na gumagamit ng DAO governance, ang pagboto ng mga tagapag-ari gamit ang mga token para sa mga parameter ng protokolo, paggamit ng pondo, o mga plano para sa pag-upgrade ay matagal nang itinuturing ng mga regulador bilang potensyal na ebidensya ng kolektibong kontrol. Kung ang libu-libong tagapag-ari ay itinuturing bilang isang nagkakasundong grupo, mahihirapan ang sistema na matugunan ang mga pamantayan ng decentralization, at mas malamang na masailalim ang governance token sa regulasyon ng securities law.
Ang FAQ na in-update noong Disyembre 2 ay nagbigay ng relatibong malinaw na pagkakaiba. Sinabi ng staff na ang mga tagapag-ugnay sa pamamahala ng cryptocurrency ecosystem ay karaniwang hindi itinuturing na bumubuo sa isang “grupo” ayon sa depinisyon ng sentralisadong partido, kung wala silang koneksyon o hiwalay na kasunduan, pagkakasundo, o pag-aayos (kabilang ang pamamagitan ng pagpapawalang-bisa) upang mag-aksyon nang koordinado. Kahit na sa ilang mga pangyayari ay itinuturing silang grupo, kailangan pa rin nilang magkaroon ng aktwal na kontrol sa operasyon, ekonomiya, o botohan upang matugunan ang pamantayan ng sentralisadong partido.
Ang FAQ ay naglalayong magbigay ng karagdagang paliwanag na ang pagkakaroon ng sentral na kontrol ay nangangahulugan ng kakayahang magkaroon ng iisang-pansamantalang kontrol sa pag-access, pagbabago ng proseso ng pagboto, pagpili ng mga validator, pagbabago ng code, pagpapalit ng transaksyon, o pag-limita sa pag-access sa antas ng protokol, validator, o user. Gayunpaman, ang mga sumulat ng mga paliwanag na ito ay malinaw na nagpahayag na ang mga ito ay nagpapahayag lamang ng pananaw ng mga empleyado at hindi kabilang sa mga patakaran o posisyon ng komite, at walang legal na epekto o naglalikha ng anumang bagong obligasyon.
Kailangan ng mga proyekto sa Web3 na magkaroon ng pinakamalawak na pagkakahati-hati ng mga coin
Ang Uniswap ay naging isang karaniwang halimbawa sa mga diskusyon. Ang mga tagapag-angkop ng UNI ay maaaring magboto sa mga parameter ng bayarin ng protokolo, pagkakahati ng treasury, at iba pang mga isyu sa pamamagitan ng on-chain governance. Sinabi ng SEC na ang malawak na governance, kahit na ito ay nagmumula sa isang foundation o association, ay hindi automatikong nagpapakita na ang mga kalahok ay isang kontrol na grupo, na nagbibigay ng ilang espasyo sa interpretasyon para sa mga proyekto na gumagamit ng katulad na legal na pagsasaklaw.
Gayunpaman, ang FAQ ay hindi tinukoy ang anumang partikular na proyekto, at hindi din isinasaad na ang UNI o anumang iba pang token ay awtomatikong nagiging digital na komodidad. Kailangan pa ring patunayan ng mga tagapag-ayos na ang karapatan sa pagboto ay malawak na nakalat, at wala namang maliit na grupo na makakapagbabago ng mga patakaran, maglimita ng pag-access, o magbalewala ng mga desisyon.
Nangyari ang pag-update sa ilalim ng konteksto ng pagkakabigo sa proseso ng paggawa ng batas; ang CLARITY Act, na naglalayong magbigay ng mas malinaw na pagkakahati-hati ng regulasyon sa mga crypto asset, ay nabigo sa Senado noong Setyembre 2026 sa isang boto ng 49 laban sa 50. Sa mga linggo pagkatapos, patuloy na nagbigay ang SEC ng gabay sa pagkakategorya sa pamamagitan ng FAQ ng staff at iba pang mga dokumento, habang ang susunod na hakbang sa paggawa ng batas ng Kongreso ay naka-antay sa komposisyon ng bagong Kongreso pagkatapos ng mid-term elections. Ang gabay ng staff ay nagpuno sa ilang mga puwang, ngunit nagdulot din ng pag-uusap tungkol sa pagkilos ng administrasyon upang magsagawa ng mga hangganan ng patakaran habang ang paggawa ng batas ay naka-stuck.
Para sa Web3 at mga organisasyong DAO, ang paglilinaw na ito ay nagbabawas sa isang partikular na regulatoryong kakaibang pagkakamali na kinakaharap ng mga governance token. Para sa mga proyekto kung saan ang karapatan sa pagboto ay totoo nang napapalayos at walang nakatagong koordinadong kasunduan, ang kolektibong pagboto ay hindi gaanong madaling gamitin bilang direktang ebidensya laban sa decentralization. Maaaring magkaroon ng mas maraming magagamit na framework ang mga exchange, market makers, at institutional investors kapag sinusuri ang mga kaugnay na token, na nagpapababa sa kanilang mapagbantay na pananaw dahil sa regulatoryong kaligiran.
Habang binubuo ang mga mekanismo ng pamamahala sa mga proyekto ng DAO, maaaring mas magbigay-diin sa pagtatala ng malawak na pagkakahati-hati ng karapatan sa pagboto, pagpapanatili ng transparensya sa proseso ng pagproposa at pagsasagawa, at pag-iwas sa anumang iisang entidad o grupo na may eksklusibong karapatan na mag-veto o baguhin. Ang mga pagtatangka na gamitin ang mga legal na istruktura tulad ng DUNA ay maaari ring magbigay ng mas malinaw na pagsasalin sa mga susunod na komunikasyon tungkol sa pagkakasundo.
May mga tao na nagsisigaw ng palakpakan, may mga tao naman na itinuturing ito bilang "tama pero walang laman"
Sa platform na X, ang mga komento tungkol sa isyu ay nahahati. Ang Miles Jennings ng a16z ay inilarawan ang pag-update bilang isang makatulong na paglilinaw, na nagpapakita na ito ay nagpapalalim sa sistema ng pagkakategorya ng mga token at nagpapakita na ang sistema ay maaaring gamitin ang mga legal na entidad tulad ng DUNA habang pinapanatili ang decentralized governance. Ang ilang mga user ay itinuturing ito bilang isang positibong signal para sa DeFi at DAO, na naniniwala na ito ay sumagot sa matagal nang kawalan ng katiyakan na kinakaharap ng mga proyekto tulad ng Uniswap at maaaring magbigay ng mas maayos at maipagmamalaking regulatoryong gabay para sa open governance.
Ang iba pang mga pananaw ay nagteklar sa mga limitasyon nito, na nagpapahiwatig na ang mga gabay ay nagmula lamang sa mga empleyado at walang legal na epekto, at hindi nagpapasya kung anong mga token ang kabilang sa anumang kategorya. May mga komentador na napansin na habang hindi nabigyan ng aprobasyon ang CLARITY Act, patuloy na nilalayon ng mga empleyado ng SEC ang pagpapaliwanag sa pamamagitan ng FAQ, na nagbibigay ng maikling-kalawakan na kalinawan ngunit nagpapakita rin ng dominasyon ng administrasyon sa ilalim ng kakulangan sa batas. May ilang diskusyon na tinukoy na ang pagtataya sa “kolaboratibong aksyon” at “malawak na distribusyon” ay nakasalalay pa rin sa mga partikular na katotohanan, at maaaring magwanag ng malaking espasyo para sa interpretasyon sa praktikal na pagpapatupad.
Isang simpleng halimbawa ay ang pagpapautang ng token sa sariling validator operator—ayon sa kasalukuyang paglalarawan, isang napakakomplikadong ugnayan ito, at wala pa ring tiyak na kaso o batas na nagpapaliwanag kung sapat ba ito para sa «decentralization».
Sa kabuuan, ang pag-update ng FAQ ay nagbibigay ng mas detalyadong batayan para sa klasipikasyon at pagsusuri ng governance tokens, lalo na sa pagkakaiba ng indibidwal na pagboto at kolektibong kontrol. Nakakatulong ito upang mabawasan ang ilang regulatoryong pag-aalala tungkol sa mga mekanismo ng DAO governance, at nagbibigay ng maaaring citahin na wika para sa mga proyekto sa kanilang disenyo at komunikasyon. Gayunpaman, dahil sa kanyang di-pagkakautos at kinakailangang pagtataya sa bawat kaso, hindi ito tinanggal ang lahat ng kakaibang sitwasyon. Patuloy pa ring kailangan ng mga Web3 project na maging alerto sa tunay na distribusyon ng karapatan sa pagboto, ang posibilidad ng pagsasagawa ng kontrol sa isang direksyon, at ang karagdagang pag-unlad ng legal at pagsasapilitang kapaligiran.